==> [email protected] (快乐的转圈圈) 提到: > ※ 引述《[email protected] (vee vee vee vee)》之铭言： > : 很好奇在物理方面有哪一门或者哪两门只要修过了就可以快乐地应用到实际研究 > : 当然这边最好是用一般做研究程度的物理人 毕竟天才是一种难以预测推广的奇 > : 异点 普通研究人要学天才可能会很痛苦 > 对做实验的, 普物修完就很多概念在做实验的过程常常要用到, 只是会不会去联想. > 我亲眼看到有已经拿到博士学位的, 明明从数据你就可以很容易估算出流速. > 他就一定要去找出 Navier-Stokes Equation, 然後去找在那样的 boundary condition > 的解. 结果根本算错. 与实验值差了两个 order. 表示这位大博士科学计算不合格 :p > 但要能从实验 data 得到流速, 我想修完普物就有足够概念做这件事. > : 我有点怀疑哪个物理期刊不要求作者群解释其实验或者数值模拟或者解析的结果 > : 另外在写物理论文的时候 哪些地方可以写说这个式子或者实验的设计或者结果 > : 比对的时候可以说 基於作者群的直觉 因此圈圈圈点点点? > 先猜答案再来找证明. :) 当然要解释. 但多半你先猜一个答案, 再往那个答案找证据. > 我是做实验的. 我想提出做为一个实验学家如何 approach 物理. > 数学, 只是量化数据的手段, 从来不是一个目标. 我觉得一个物理学家的训练是在如何 > 将看到的现象量化, 找出简单的关系式. 而看出关系式或者模型常常是先猜, > 再去设计实验验证. 笑咪咪 这个一点也不让人怀疑 事实上这种事情数学家也常干 最有名的一个大概 就是费马的猜想 当然有些人或许会认为费马真的有简洁精采的证明 :p 不过这种猜想或者直觉的导引在数学方面也常见 没空跟数学家聊过的人看看相关 数学讨论网站也可见到比如"数学直觉"这词汇的出现 除了数学物理等等 其他领域 也多见这种智慧的火花 但今日严谨科学还要求更严格的理论或者实验验证 这些硬 功夫就是小时後或者持续进修看论文看书思考来的 有时候一些人会因为看各种伟人 传记而太过浪漫地以为各科做研究就靠这些火花而不必花苦工练基础 :p > 很多实验上看到的令人惊异的现象, 都是实验物理学家用直觉去想这样应该是有趣的, > 才去做. 做出来後, 再来找简单的 model 来解释. > 很少是瞪着 equation 然後看到有什麽神奇的现象再去做. > 至少我的经验是这样. 得到创新点的方式很多 看个人 比如有些人瞪着一堆数字就能找出一些重要规律 有的人就是对数字"没感觉" :p 另外补充的是一个学科比如物理课程的设计 在学所谓更实用更精彩的课程之前 总是有一些比较基础或者啥太过理想化的基本功夫要练好 而这些基本工在之後系列 进阶课程会一再用到让学生更熟悉各种基本功的变形与用法 随便只修某系所一两门 课的人就没办法熟悉或者获益於这种过程 於是除非极聪明的人能够举一反三十 多半这种只挑某专业一两门的人就会觉得自己浪费时间学一些无用的东西 :p by Cheng Cosine Jun/19/2k7 NC -- ☆ [Origin:椰林风情] [From: ron-8c9dv81.duhs.duke.edu] [Login: **] [Post: **]