※ 引述《[email protected] (vee vee vee vee)》之銘言： : ==> [email protected] (快樂的轉圈圈) 提到: : > 如果你想要數學解題能力要好, 去數學系修課是沒用的. :p : > 數學系愛開的一個玩笑就是, 上完數學系的微分方程, 還是不會解微分方程. : > 因為他們在證明解存不存在, 穩不穩定. : > Einstein 都說過了, Don't worry about math... : > 我大學時修了高微和幾何. 一點用都沒有. : > 最後就安慰自己是頭腦嚴謹性訓練吧. :p : 很好奇在物理方面有哪一門或者哪兩門只要修過了就可以快樂地應用到實際研究 : 當然這邊最好是用一般做研究程度的物理人 畢竟天才是一種難以預測推廣的奇 : 異點 普通研究人要學天才可能會很痛苦 對做實驗的, 普物修完就很多概念在做實驗的過程常常要用到, 只是會不會去聯想. 我親眼看到有已經拿到博士學位的, 明明從數據你就可以很容易估算出流速. 他就一定要去找出 Navier-Stokes Equation, 然後去找在那樣的 boundary condition 的解. 結果根本算錯. 與實驗值差了兩個 order. 但要能從實驗 data 得到流速, 我想修完普物就有足夠概念做這件事. : > 但是做物理, 很多時候靠的是直覺, 不是嚴謹的推導來找答案. : 我有點懷疑哪個物理期刊不要求作者群解釋其實驗或者數值模擬或者解析的結果 : 另外在寫物理論文的時候 哪些地方可以寫說這個式子或者實驗的設計或者結果 : 比對的時候可以說 基於作者群的直覺 因此圈圈圈點點點? 先猜答案再來找證明. :) 當然要解釋. 但多半你先猜一個答案, 再往那個答案找證據. 我是做實驗的. 我想提出做為一個實驗學家如何 approach 物理. 數學, 只是量化數據的手段, 從來不是一個目標. 我覺得一個物理學家的訓練是在如何 將看到的現象量化, 找出簡單的關係式. 而看出關係式或者模型常常是先猜, 再去設計實驗驗證. 很多實驗上看到的令人驚異的現象, 都是實驗物理學家用直覺去想這樣應該是有趣的, 才去做. 做出來後, 再來找簡單的 model 來解釋. 很少是瞪著 equation 然後看到有什麼神奇的現象再去做. 至少我的經驗是這樣. Carlo --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.228.159