※ 引述《[email protected] (vee vee vee vee)》之铭言： : ==> [email protected] (快乐的转圈圈) 提到: : > 如果你想要数学解题能力要好, 去数学系修课是没用的. :p : > 数学系爱开的一个玩笑就是, 上完数学系的微分方程, 还是不会解微分方程. : > 因为他们在证明解存不存在, 稳不稳定. : > Einstein 都说过了, Don't worry about math... : > 我大学时修了高微和几何. 一点用都没有. : > 最後就安慰自己是头脑严谨性训练吧. :p : 很好奇在物理方面有哪一门或者哪两门只要修过了就可以快乐地应用到实际研究 : 当然这边最好是用一般做研究程度的物理人 毕竟天才是一种难以预测推广的奇 : 异点 普通研究人要学天才可能会很痛苦 对做实验的, 普物修完就很多概念在做实验的过程常常要用到, 只是会不会去联想. 我亲眼看到有已经拿到博士学位的, 明明从数据你就可以很容易估算出流速. 他就一定要去找出 Navier-Stokes Equation, 然後去找在那样的 boundary condition 的解. 结果根本算错. 与实验值差了两个 order. 但要能从实验 data 得到流速, 我想修完普物就有足够概念做这件事. : > 但是做物理, 很多时候靠的是直觉, 不是严谨的推导来找答案. : 我有点怀疑哪个物理期刊不要求作者群解释其实验或者数值模拟或者解析的结果 : 另外在写物理论文的时候 哪些地方可以写说这个式子或者实验的设计或者结果 : 比对的时候可以说 基於作者群的直觉 因此圈圈圈点点点? 先猜答案再来找证明. :) 当然要解释. 但多半你先猜一个答案, 再往那个答案找证据. 我是做实验的. 我想提出做为一个实验学家如何 approach 物理. 数学, 只是量化数据的手段, 从来不是一个目标. 我觉得一个物理学家的训练是在如何 将看到的现象量化, 找出简单的关系式. 而看出关系式或者模型常常是先猜, 再去设计实验验证. 很多实验上看到的令人惊异的现象, 都是实验物理学家用直觉去想这样应该是有趣的, 才去做. 做出来後, 再来找简单的 model 来解释. 很少是瞪着 equation 然後看到有什麽神奇的现象再去做. 至少我的经验是这样. Carlo --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.228.159