※ 引述《breedy (難得快樂)》之銘言： : : Zee要講的那麼多 怎麼可能把這些細節也丟出來給讀者 何況他又愛營造輕鬆的氣氛 : 至於Canonical quantization 沒錯大部分書都是從這邊入手 照現在理論物理學家說的 : 這樣是 historical introduction to QFT 為什麼要這樣咧? : 因為大家念場論都是剛剛念完量力 也就是剛剛經歷過 "first quantization" : 也就是 x , p -> X, P operators 這樣場論作者丟出 "second quantization" : i.e. Φ , dΦ/dt -> operators 就沒那麼突兀 : 要是大家量力都是從path-integral 入手 (美國已經有些物理系想這樣了) : 那canonical quantization 應該不用多久就變成配角了 我記得的老師是這樣跟我們說的,在1970年代的物理學家根本很少人會 量子場論,因為那時候大家學的都是Schwinger的方法canonical quantization Schwinger的東西是有名的數學技巧艱深難懂,我想可能只有他和少數人會吧^^ 連Fermi這種超級大師都學的很苦更不用說是平凡的我們了 後來才有人看出從費曼路經積分和費曼圖簡單多了,因為Dyson證明是數學等價的 當然學物理的都知道Schwinger其實自己私底下也偷偷在用費曼的東西XD 學Schwinger的canonical quantization就像爬重山峻嶺,費曼是繞一個彎就行了 Zee的書有一節也有一個標題就是 費曼把量子場論帶給大家 這裡的大家當然還是學物理的人不是一般百姓啦XD 沒有費曼的方法我真的無法想像那時候的人怎麼學量子場論 所以真正初學量子場論的人本來就應該學費曼的方法,因為比較簡單且有幾何的直觀 之外光是看那些像漫畫一樣的費曼圖就夠有趣了^^有錯誤請指正 其實光唸Zee的場論真的是很不夠就像b大說的只是學點皮毛而已,因為我們這門課 是開在大學部的啦而且課名好像是理論物理導論所以也是很名副其實呀XD, 大學部用Peskin大概就會掛更慘了,我也覺得學場論應該用Peskin和Ryder 比較好,現在也是覺得量子力學的很不足感覺很虛所以趕快要去唸 Sakurai啦 Sakurai真的寫的超讚數學簡潔漂亮物理又清楚而且他從跟Shankar 比較不一樣的角度去切入,唸Zee除了覺得有趣之外也是希望趕快進入弦論的領域 我老師說Zee他後面的章節也是為了弦論在鋪路,怎麼好像量場新書都是為了弦論鋪路呀 : 有人說只知道Zee不用can. quantization 其實還有Ramond跟Siegel跟一些我還沒念到的 : 這些書都標榜用modern approach --> path-integral quantization : 場論是個老理論 現在學場論當然要知道前人怎麼走過來的 : 但是最重要的還是從最實用的地方入手 在反過去念場論的歷史 : 至於哪個方法比較實用? 看你算amplitude用feynman rules就知道了 : 而到了後面 要quantize gauge theories (QED, QCD) can. quant. 根本不實用 : 但當然Can. Quant. (operator formalism) 也是有很有用的地方 像要討論vacuum的時候 : 所以這也是Weinberg所說的 there's a conservation of trouble 不管你用哪種 XD -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.68.249 ※ 編輯: Linderman 來自: 140.128.68.249 (04/30 11:10)