作者Linderman (黃鼠狼的藍鳥會張開打杰)
看板Physics
標題Re: [學習] 一些書本所使用的functional derivative
時間Sun Apr 29 16:32:29 2007
※ 引述《chungweitw (chungwei)》之銘言：
: 也許是我所學不精, 而沒了解作者說的話..
: 但是我還是想分享我個人一些看法..
: 我發現似乎有不少書本的作者沒有分清楚 functional derivative
: 和 ordinary derivative 的差別..
您可以把您的想法說看看嗎?我有稍微翻了一下Peskin在p.289頁他有定義
functional derivative
我是暫時可以接受這定義啦,因為這是物理系的課不是數學系呀XD
Physicists are sloppy about mathematical rigor,but even so ,They have to
be careful once in a while to make sure that what they are doing actually make
sense
Peskin好像在第九章才教費曼的路徑積分,Zee是I.2節就教了,
Zee的吸引人的地方就是都是搞笑然後又不失其深度的先介紹I.1節誰需要量子場論
然後就I.2節編了一個超級有趣的故事就把我騙來學量子場論啦XD,
Zee的第一章寫的真的很棒,每一小節都是很有深度而且他清楚的交代很多重要的物理結果
不過我也累積了一些問題都沒解決>_<
Zee在第二章才教Dirac的東西,雖然他的標題和故事也是很吸引人 注視一個火花
但是他並沒有交代Dirac方程的由來,後來我就去看了Griffiths基本粒子,Shankar的量力
第20章甚至亂看Dirac的傳記來補齊但是符號不盡相同有點亂且我並不是很認真啦^^a
不過也不知道是不是因為大學沒有修統計力學的知識,我對spin的整數半整數還是不是很
了解,當然我們知道以知spin的整數或半整數非常非常重要,不然Zee第一章就別玩了
但是比如說為何Klein Gorden eq.是描述boson ,Dirac方程是描述Fermion這個事實到底是
怎麼來的呢?這個好像也是Pauli的傑作嗎?
覺得他寫的Dirac的火花我並不是很了解為何Dirac的火花如此神奇和重要呢?
有人可以解釋一下嗎?課本只是玩了一個數學Dirac發現了Clifford algebra的關係
然後把Dirac方程變回Klein Gorden 方程這件事實到底有多重要呢?
: 2. Peskin & Schroeder 的 An Introduction to QFT:
: 在 Ch2 的地方第一次出現 field equation; eq2.3. 他使用了
: partial derivative. 所以是對的..
: 第一次出現 functional derivative的地方是 Ch9.2. eq.9.31 完全正確
: 可是在 Ch11.4 的地方, 接下來的一連串式子, 在我看來應該是要用
我今天也有稍微11.4看了一下,因為他牽扯到的問題沒有把握XD
但是Peskin也有勘誤表,我想除了這些之外剩下的應該不至於有錯啦,
: partial derivative, 可是他卻使用 functional derivative.
: It doesn't make sense..
: 也許我有錯...分享分享
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.68.249
※ 編輯: Linderman 來自: 140.128.68.249 (04/29 16:42)
※ 編輯: Linderman 來自: 140.128.68.249 (04/29 16:58)
1F：→ hokato:不....錯很多 04/29 17:15
2F：推 noonee:關於Dirac eq. 建議去看Ramond 或者Weinberg第二章也行 04/29 17:51
3F：推 Linderman:謝啦改天noonee大也來po一下唸這些書的心得和注意的地方 04/29 18:37
4F：推 noonee:注意的地方喔 不要太相信課本 大家都只是一知半解 04/29 18:38
5F：→ noonee:差別只在於大頭書念得多一點 算的多一點 理解力強一點 04/29 18:38
6F：→ noonee:但是不保證是對的 所有的物理學家能大概肯定的只有數學 04/29 18:39
7F：推 Linderman:您謙虛啦^^,不過的確量子場論真的是非常浩瀚和博大精深 04/29 18:40
8F：→ noonee:至於那些數學在說什麼物理 完全看個人解讀能力 04/29 18:40
9F：→ noonee:我想說得是 不要看到一本書就奉為勞不可破的珪皋 04/29 18:41
10F：推 Linderman:嗯不過我現在唸物理反而先有物理感覺和思考才是最重要的 04/29 18:42
11F：→ Linderman:至於裡面數學常只是來精確的求出答案或是來買個保險XD 04/29 18:43
12F：→ Linderman:這是上次被一個哥倫比亞畢業的教授電了以後深深的體會XD 04/29 18:45
13F：→ Linderman:所以我現在也覺得唸物理不用數學真的要思考正確真的好難 04/29 18:46
14F：→ Linderman:所以我喜歡Zee的書就是他物理好,物理觀念寫的清楚有趣^^ 04/29 18:48
15F：→ Linderman:至於數學部分Zee都是用講故事方式叫你回家自己慢慢算XD 04/29 18:50
16F：→ Linderman:所以Zee寫一行可能初學者要推一頁以上但我覺得這樣不錯 04/29 18:51
17F：推 Linderman:不過學到Dirac方程以後也能感受到數學方程式可怕的威力 04/29 18:58
18F：→ Linderman:數學方程式本身能預測一些物理本來就是一件美妙的事情^^ 04/29 19:00
19F：→ Linderman:不然我覺得物理本身想法如果不同這樣子數學也會跟著改變 04/29 19:01
20F：→ Linderman:那這樣子數學並不能給我們太多的信心且也不一定是正確的 04/29 19:02
21F：推 chungweitw:除了 Greiner 的書之外, 如果你不排斥看 condensed 04/30 21:28
22F：→ chungweitw:matter 的書...那麼我是比較推薦 Atland 的 04/30 21:29
23F：→ chungweitw:Condensed Matter Field Theory..我主要是從這邊學 04/30 21:29
24F：→ chungweitw:functional derivative 的... 04/30 21:30
25F：→ chungweitw:Altland....上面拼錯了 04/30 21:31
26F：推 Linderman:謝謝您的推薦,其實我感覺對凝體物理比弦論還有興趣多了 05/02 17:50
27F：→ Linderman:而且也比較實用和跟現實世界連的起來,比較實際的物理^^ 05/02 17:52