你是個QUACK嗎？ 這篇文章翻譯自紐約市立大學 Stony Brook 分校 (楊振寧教授大部分時間貢獻在這學校) Siegel 教授 的網頁上的 Are You a Quack? http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel ( Siegel 主要工作是 formal Quantum Field Theory, Supersymmetry 及 superstring, 他的教科書 "Quantum Filed", "Superstring", 及和其他作者合寫 "Superspace---1001 Lessons in Supersymmetry" 已經可以由他的網頁上直接下載. ) Quack 中文直接翻譯是密醫, 這泛指只懂皮毛的半調子. 有些語句因文化差異,我把他改得比較口語. 但受限於我的國文水準,他辛辣的語氣只能保持部分. 諾貝爾講得主 't Hooft也有一個類似的網頁連結, 有興趣的人可以自己連去看看: http://www.fys.ruu.nl/~thooft/paraplue.html 及 http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html WF Chang Feb 24, 2003 ###################################################### ------------------------------------------------------ 這篇文章是專門為許多偶爾跑到我辦公室,或寄 e-mail 給我 熱切地想告訴我他們創造出來將改變整個物理觀念的新理論 (雖然他們只研讀了些皮毛)的人而撰寫的. 一般而言 這些人可以分成三類： (I)因為不喜歡 而攻擊現有的理論 ----------------------------------------------------- * 我已經證明狹義相對論/量子力學是錯的 R: 你是說你做了個實驗結果和那個理論不吻合? 我不認為如此. 你是說你證明那理論自相矛盾? 不可能, 數學上他是一個很基本的系統. 所有的自洽都很容易檢驗. 你當然也可以宣稱證明 2+2=5 (若是如此, 我非常樂意給你 2塊錢+2塊錢 換你的 5塊錢) 若你覺得你發現了一個數學上的矛盾, 你非常有可能做了一個那理論不需要的假設. 事實上, 那些理論不但精確的被實驗驗證而且 每一天,他們都被實際應用在日常操作上. * 但他是明顯的不合理 R: 那告訴我為何他這麼成功 * 你錯了 R: 這只是反對,不是論證 *但我已經證明你錯了 R: 我已經回應過這一點,你看起來有點阿達. (II) 因為懶惰及自大而推銷一個新的統一大理論 --------------------------------------------------------------- * 我的理論比現有被廣泛採用的漂亮 R: 去畫廊兜售去 * 愛因斯坦/費因曼/.... 自己都說一個好理論必定是漂亮的 R: 你剛承認你否定他們的理論 * 我的理論更有哲理 R: 去教堂宣揚吧 * 我的理論解決一切問題 R: 賣給醫院 (根據定義你現在絕對是密醫) 這裡原文是 "My theory cures the common cold". Take it to the hospital. (You now qualify as a quack in the strictest sense.) * 我的理論比較合理 R: 有什麼理論會比被實驗證明符合自然現象的理論更合理? * 實驗驗證對科學不重要 R: 查查字典裏對科學的定義 * 我的理論不需要什麼數學 R: 你怎麼計算任何東西 科學不是[凡是拋上的東西都會掉下來] 而是知道何時掉在何處. * 數字對科學並不重要 R: 我猜你可以扔掉你的時鐘 * 不然你怎麼解釋那些比數字還重要的事物? R: 下次你付帳單時試試看 * 我的理論可以完全取代現有的. R: 抱歉,科學發展並非如此. 你以為一開始理論是怎麼被大家接受的呢? 因為科學家們喜歡它? 不, 因為實驗驗證它. 就算有新理論被發明, 某些實驗符合某些理論的事實也不會改變. 能發生最糟(好)的情況,是一個新實驗不符和理論預測, 或者就實驗被更精確地重做結果不再完美地同意理論. 這種情況下, 舊理論被視作真正現象的近似描述, 它不能應用到所有的情況, 或是預測只精確到小數點的某一位. 那是為什麼儘管有量子力學及狹義相對論, 學校還在教牛頓力學 及古典力學. 而你的鄰居,也不會因為知道有廣義相對論,而扔掉體重計. 而且不管最終, 你或其他什麼人, 發現新理論取代狹義相對論或量子力學, 也不會改變實驗已經證明非相對論性及古典物理是錯的事實. 和時尚流行不同, 物理定律沒有復古風:你只能往前走,不能回頭. * 不需要浪費我的時間去學舊東西, 我知道我的理論是正確的. R: 同樣的 科學不是這樣進展的. 事實是:沒有必要換掉已經成功了的舊有理論. 要如此作, 首先你得成功重複產生所有舊理論正確的預測. 那代表你必須先學會所有那些現有的理論, 然後你再一個一個檢查你自己的預測對不對. 第一, 如果他們錯得那麼離譜, 為什麼他們工作的如此成功? 第二, 要取代他們, 你得作得比他們好:成功地預測舊理論沒有的新現象. 換句話說, 你的新理論不只是要符合舊實驗,且必須同時被新的(不能被舊 理論預測的)實驗驗證. 但一開始你不研究所有已知的物理, 你又怎麼知道? 你會讀一個從不看電影的傢伙寫的影評嗎? * 我可以解釋所有現象, 而且我不需要進物理研究所. R: 你敢讓一個沒進醫學院的醫生開刀? "媽的, 那些醫學院教的東西只是浪費時間. 我在家裏自學手術. 沒錯, 我從網上學的. 沒問題,我練習了很久---每個感恩節我都會切火雞! 我甚至割掉了自己的 X 器官, 那些笨蛋叫它肝臟或是脾臟, 不用麻醉. 現在你乖乖別動,我開始切.. 呃..動手術" (III) 人身攻擊 ----------------------------------------------------------------- * 他們就是這樣對伽利略說的. R: 我知道伽利略,而且知道你不是伽利略. * 我知道你不會聽. 你們科學家總是太自大且目光短小. R: 去照照鏡子. * 你應該花些時間研究我的理論. R: 你花多少時間受物理教育? * 你就不能花些時間告訴我我的理論有什麼地方不對嗎? R: 你就不肯花些時間去上課嗎? 學校課程的目的就是讓很多人 同時間學同樣的事情, 讓教師時間更有效率地被運用. office hour 只留給那些花過時間研讀課程內容的學生. * 我貢獻我的時間造福人群,你只是浪費時間在些廢物上! R: 不, 是你浪費時間在我們知道所有證據都顯示那是錯誤的理論上. 而只有垃圾跑過來找我時,我才花一些時間在廢物上. * 我圈圈你的叉叉!!@@#$#%#$.. R: 若想抓到更多蒼蠅,用蜂蜜別用醋! -- ※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: wfchang.Triumf.CA