※ 引述《[email protected] (acu)》之銘言： > ※ 引述《[email protected] (威尼斯商人)》之銘言： > > 愛因斯坦的狹義相對論有很穩固的邏輯基礎 > > 慣性座標的等價性保證了物理律在座標轉換下型式不變 > > 不需要依靠實驗就能強烈的相信這件事 > > 否則要怎麼說服自己的邏輯思維 > > 就像持因果律的物理學家無法說服自己接受量子力學理論詮釋一樣 > > 既使實驗結果的否定也難以動搖狹義相對論的基柱 > > 我非常推薦各位閱讀由愛因斯坦自己寫的相對論小冊 > > 國內有徐氏基金會的中文版. > > 我建議你們在困惑的時候拿出來反覆的閱讀,一定能夠進一步的釐清問題 > > 也能夠真正的洞悉這個理論的內涵 > 非常贊同！我認為愛因斯坦能享譽全球，成為最知名物理學家絕非倖至， > 而是他真的有創世紀，劃時代的貢獻！其相對論思慮嚴謹，幾乎不必什麼 > 實驗證明便能闡明科學意義，正如您說，它有很強的邏輯基礎。 他是很強 但不表示他說的就一定是對的 沒看到晚年為了堅持自己的哲學觀,被波耳電得有多淒慘嗎? 相較之下,您在物理板受到的待遇已經相當仁慈了, 您能從牛頓力學過渡到相對論,為什麼就不能從相對論過渡到量子力學? 且畢竟現在,量子力學的機率觀點才是主流, 不過建議哲學性質的討論 還是轉移到哲學板比較好, 這對許多人都會輕鬆許多,物理板雖沒有明確的連線板歸, 卻也行成一股默契與共識了, 您應該也感受到許多人對哲學內容在物理板發表的排斥了, 我對板內言論範圍沒啥特別的意見, 但我也認同把這些討論歸屬給哲學板的範圍,是不錯的處理方式, 至少有興趣的人會認真跟你談, 否則,只會招致更多反對聲浪而已, 畢竟哲學主張是無法證實其真偽的, 除非你能搞出一個足以同時取代量子力學和相對論的模型來, 並且能自恰地解釋所有物理現象, 這樣大家或許比較有耐心聽你拉勒哲學觀點, 物理的本質上,是一們實驗的科學,"不是數學"或"哲學", 證實不了的東西,頂多學霍金寫寫科普書,賣賣錢就算了, 且霍金的假說被檢驗的可能性都還比你的哲學堅持機率來得大, 如果你的內容是以物理發展史為主,哲學心得為輔的話, 我想大家應該會比較能接受,因為這是已經做過的東西,比較實際, 前鎮子特異功能的話題被炒得很兇, 因為討論一個"不可驗證"的實驗,是無法被科學界接受的, 如果你能自己提出可被檢驗的實驗, 或者說明實驗梳漏之處的疑慮, 學科學的人就比較能接受這樣的討論了, 你的哲學觀沒有人能證實對錯與否, 祇是大家不喜歡這類性質的討論而已, 如同當初,愛因斯坦說一句"上帝不玩骰子遊戲 ", 波耳立刻回應"愛因斯坦先生,請別告訴我上帝做了什麼!" 講的更具體,坦白點, 拉勒爭論這些哲學觀,這種 不能讓考試得高分,不能對研究有幫助, 不能爭取經費,不能得獎拿錢, 登不了科學期刊的東東, 也不會對物理學的進展有所幫助或阻礙, 降的討論,無法討喜學科學的人也莫怪了 ^.^ -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐┐┌┐┐┌┐┌─┐┌┬┐┌┬┐┐ ┌ │ bbs.kkcity.com.tw │├┘┐├┘┐│ │ │ └┬┘ └──《From:61.230.98.225 》──┘┘ ┘┘ ┘└─┘└┴┘ ┴ ┴