※ 引述《[email protected] (acu)》之铭言： > ※ 引述《[email protected] (威尼斯商人)》之铭言： > > 爱因斯坦的狭义相对论有很稳固的逻辑基础 > > 惯性座标的等价性保证了物理律在座标转换下型式不变 > > 不需要依靠实验就能强烈的相信这件事 > > 否则要怎麽说服自己的逻辑思维 > > 就像持因果律的物理学家无法说服自己接受量子力学理论诠释一样 > > 既使实验结果的否定也难以动摇狭义相对论的基柱 > > 我非常推荐各位阅读由爱因斯坦自己写的相对论小册 > > 国内有徐氏基金会的中文版. > > 我建议你们在困惑的时候拿出来反覆的阅读,一定能够进一步的厘清问题 > > 也能够真正的洞悉这个理论的内涵 > 非常赞同！我认为爱因斯坦能享誉全球，成为最知名物理学家绝非幸至， > 而是他真的有创世纪，划时代的贡献！其相对论思虑严谨，几乎不必什麽 > 实验证明便能阐明科学意义，正如您说，它有很强的逻辑基础。 他是很强 但不表示他说的就一定是对的 没看到晚年为了坚持自己的哲学观,被波耳电得有多凄惨吗? 相较之下,您在物理板受到的待遇已经相当仁慈了, 您能从牛顿力学过渡到相对论,为什麽就不能从相对论过渡到量子力学? 且毕竟现在,量子力学的机率观点才是主流, 不过建议哲学性质的讨论 还是转移到哲学板比较好, 这对许多人都会轻松许多,物理板虽没有明确的连线板归, 却也行成一股默契与共识了, 您应该也感受到许多人对哲学内容在物理板发表的排斥了, 我对板内言论范围没啥特别的意见, 但我也认同把这些讨论归属给哲学板的范围,是不错的处理方式, 至少有兴趣的人会认真跟你谈, 否则,只会招致更多反对声浪而已, 毕竟哲学主张是无法证实其真伪的, 除非你能搞出一个足以同时取代量子力学和相对论的模型来, 并且能自恰地解释所有物理现象, 这样大家或许比较有耐心听你拉勒哲学观点, 物理的本质上,是一们实验的科学,"不是数学"或"哲学", 证实不了的东西,顶多学霍金写写科普书,卖卖钱就算了, 且霍金的假说被检验的可能性都还比你的哲学坚持机率来得大, 如果你的内容是以物理发展史为主,哲学心得为辅的话, 我想大家应该会比较能接受,因为这是已经做过的东西,比较实际, 前镇子特异功能的话题被炒得很凶, 因为讨论一个"不可验证"的实验,是无法被科学界接受的, 如果你能自己提出可被检验的实验, 或者说明实验梳漏之处的疑虑, 学科学的人就比较能接受这样的讨论了, 你的哲学观没有人能证实对错与否, 只是大家不喜欢这类性质的讨论而已, 如同当初,爱因斯坦说一句"上帝不玩骰子游戏 ", 波耳立刻回应"爱因斯坦先生,请别告诉我上帝做了什麽!" 讲的更具体,坦白点, 拉勒争论这些哲学观,这种 不能让考试得高分,不能对研究有帮助, 不能争取经费,不能得奖拿钱, 登不了科学期刊的东东, 也不会对物理学的进展有所帮助或阻碍, 降的讨论,无法讨喜学科学的人也莫怪了 ^.^ -- ┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐┐┌┐┐┌┐┌─┐┌┬┐┌┬┐┐ ┌ │ bbs.kkcity.com.tw │├┘┐├┘┐│ │ │ └┬┘ └──《From:61.230.98.225 》──┘┘ ┘┘ ┘└─┘└┴┘ ┴ ┴