※ 引述《[email protected] (身世兩相棄)》之銘言： : ==> [email protected] (在天花板行走的貓) 提到: : > 後現代主義提出了"文本性"(textuality),指出了文本性的三個特性: : > 文本的自主性(intratextuality),交叉性(intertextuality),外在性(extratextuality) : > 其中文本的外在性,使得通過史料來判斷史實真假,完全不可能.歷史的主觀與客觀性遭 : > 到了推翻.... : > 請問,有人可以為我略述一下三個"性"對歷史學的影響,以及外在性為何會造成 : > 這種結果(主客觀的界限消失)嗎? : 首先我覺得你的說法就不清不楚， : 「其中文本的外在性,使得通過史料來判斷史實真假,完全不可能」是倒果為因。 : 暫時拋開這三個怪怪的翻譯名詞， : intratextuality指的似乎是一個文本內在的文本性， : 例如紅樓夢裡警幻仙姑的預言可以和人物後來的遭遇互相解釋； : intertextuality好像有人把它翻成「互為文本性」， : 是說在甲文本之外又有乙文本、丙文本等等可以和它互相解釋， : 例如我們可以談韓非子受到的老子的影響； : 而extratextuality根據我的理解， : 可能是說一個文本跟外在環境的關係， : 例如傳統的文學研究方式會去討論杜甫詩作為「詩史」所反映的歷史、社會事件， : 而這正是後現代主義（應該說是後結構或解構主義，所以你的前提就有問題）所反對的。 : 剩下的若你有興趣再說。 呵呵...或許我的問題說的不夠清楚吧.. 我的問題是: 文本的這幾個特性,是如何導致歷史的主客觀性遭到推翻? 至於這三個名詞是我引用一本翻譯書(論史學史的書)的,可能和哲學書上的翻譯不太 一樣.. 但妳為這三個名詞的解釋,和我之前所看到的差不多.. 可以為我從史學的角度多作闡釋嗎?? 不管如何,謝謝妳的回答啦... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.193.16