※ 引述《[email protected] (身世两相弃)》之铭言： : ==> [email protected] (在天花板行走的猫) 提到: : > 後现代主义提出了"文本性"(textuality),指出了文本性的三个特性: : > 文本的自主性(intratextuality),交叉性(intertextuality),外在性(extratextuality) : > 其中文本的外在性,使得通过史料来判断史实真假,完全不可能.历史的主观与客观性遭 : > 到了推翻.... : > 请问,有人可以为我略述一下三个"性"对历史学的影响,以及外在性为何会造成 : > 这种结果(主客观的界限消失)吗? : 首先我觉得你的说法就不清不楚， : 「其中文本的外在性,使得通过史料来判断史实真假,完全不可能」是倒果为因。 : 暂时抛开这三个怪怪的翻译名词， : intratextuality指的似乎是一个文本内在的文本性， : 例如红楼梦里警幻仙姑的预言可以和人物後来的遭遇互相解释； : intertextuality好像有人把它翻成「互为文本性」， : 是说在甲文本之外又有乙文本、丙文本等等可以和它互相解释， : 例如我们可以谈韩非子受到的老子的影响； : 而extratextuality根据我的理解， : 可能是说一个文本跟外在环境的关系， : 例如传统的文学研究方式会去讨论杜甫诗作为「诗史」所反映的历史、社会事件， : 而这正是後现代主义（应该说是後结构或解构主义，所以你的前提就有问题）所反对的。 : 剩下的若你有兴趣再说。 呵呵...或许我的问题说的不够清楚吧.. 我的问题是: 文本的这几个特性,是如何导致历史的主客观性遭到推翻? 至於这三个名词是我引用一本翻译书(论史学史的书)的,可能和哲学书上的翻译不太 一样.. 但你为这三个名词的解释,和我之前所看到的差不多.. 可以为我从史学的角度多作阐释吗?? 不管如何,谢谢你的回答啦... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.193.16