==> [email protected] (在天花板行走的貓) 提到: > 後現代主義提出了"文本性"(textuality),指出了文本性的三個特性: > 文本的自主性(intratextuality),交叉性(intertextuality),外在性(extratextuality) > 其中文本的外在性,使得通過史料來判斷史實真假,完全不可能.歷史的主觀與客觀性遭 > 到了推翻.... > 請問,有人可以為我略述一下三個"性"對歷史學的影響,以及外在性為何會造成 > 這種結果(主客觀的界限消失)嗎? 首先我覺得你的說法就不清不楚， 「其中文本的外在性,使得通過史料來判斷史實真假,完全不可能」是倒果為因。 暫時拋開這三個怪怪的翻譯名詞， intratextuality指的似乎是一個文本內在的文本性， 例如紅樓夢裡警幻仙姑的預言可以和人物後來的遭遇互相解釋； intertextuality好像有人把它翻成「互為文本性」， 是說在甲文本之外又有乙文本、丙文本等等可以和它互相解釋， 例如我們可以談韓非子受到的老子的影響； 而extratextuality根據我的理解， 可能是說一個文本跟外在環境的關係， 例如傳統的文學研究方式會去討論杜甫詩作為「詩史」所反映的歷史、社會事件， 而這正是後現代主義（應該說是後結構或解構主義，所以你的前提就有問題）所反對的。 剩下的若你有興趣再說。 -- 這位知道笑的人所擁有的王冠, 這頂玫瑰花環的王冠: 我曾把它戴在我的頭上, 我曾把笑視為神聖. 但是我沒有發現一個人堅強得足以加入我的行列. -- F.W.Nietzsche -- ☆ [Origin:椰林風情] [From: cropac190.lib.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]