==> [email protected] (在天花板行走的猫) 提到: > 後现代主义提出了"文本性"(textuality),指出了文本性的三个特性: > 文本的自主性(intratextuality),交叉性(intertextuality),外在性(extratextuality) > 其中文本的外在性,使得通过史料来判断史实真假,完全不可能.历史的主观与客观性遭 > 到了推翻.... > 请问,有人可以为我略述一下三个"性"对历史学的影响,以及外在性为何会造成 > 这种结果(主客观的界限消失)吗? 首先我觉得你的说法就不清不楚， 「其中文本的外在性,使得通过史料来判断史实真假,完全不可能」是倒果为因。 暂时抛开这三个怪怪的翻译名词， intratextuality指的似乎是一个文本内在的文本性， 例如红楼梦里警幻仙姑的预言可以和人物後来的遭遇互相解释； intertextuality好像有人把它翻成「互为文本性」， 是说在甲文本之外又有乙文本、丙文本等等可以和它互相解释， 例如我们可以谈韩非子受到的老子的影响； 而extratextuality根据我的理解， 可能是说一个文本跟外在环境的关系， 例如传统的文学研究方式会去讨论杜甫诗作为「诗史」所反映的历史、社会事件， 而这正是後现代主义（应该说是後结构或解构主义，所以你的前提就有问题）所反对的。 剩下的若你有兴趣再说。 -- 这位知道笑的人所拥有的王冠, 这顶玫瑰花环的王冠: 我曾把它戴在我的头上, 我曾把笑视为神圣. 但是我没有发现一个人坚强得足以加入我的行列. -- F.W.Nietzsche -- ☆ [Origin:椰林风情] [From: cropac190.lib.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]