作者musoutensei (精準式邏輯日文)
看板NIHONGO
標題Re: [文法] 求めよ！さらば与えられん
時間Thu Jul 21 11:19:25 2011
: 怎樣玩？我出個翻譯給你，然後你寫錯了我指出來，有不妥之處？
哪裡有錯？結果有錯嗎？
怎麼栽植法是個人本事，結出來的果好吃就好。
: 「求めよ！さらば与えられん」這句話怎麼看都是古典
: 莫非你光看句子還不知道，要知道出處才能判斷是古文還是現代文嗎...
它是古文還今文根本不是我的重點，
重點是語文表現出來的意涵是否為人所理解，甚至是貫徹，而不是說一套做一套的虛偽。
: 用古典文法解釋古文很奇怪？你用現代文法解釋古文比較適當？
古文今解有何不可？你規定的？全是你的成見與偏見
: 捨古就今我是不反對，你要用現代日語文法解釋古文也ok
: 你看一下你分析的內容寫著「文語ラ変動詞」，現代日語有ラ変動詞？
ラ変動詞不是已經死亡了，仍活在現代日語，你懂這個意思嗎？
: 一下用現代，一下用古典，是捨古就今，還是不古不今？
重要嗎？日本是捨亞就歐，還是不亞不歐？
是「兼容並蓄」造就今日的日本，還是「故步自封」？
: 明顯是在轉移焦點。
: 你將古文誤用現代文法做分析被指謫
還在誤用？那為何結論無誤？
: 卻用口語文語自有其傳襲演化脈絡不可一刀兩斷做辯解？
你老用傳統來辯解，試問現代人要如何與你對話？
: 「求めよ！さらば与えられん」這句話有文白夾雜嗎？
三國演義、西遊記、水滸傳及紅樓夢，請問它們是文言還白話小說？
有人看是文言，程度高點看是文白夾雜，融入那個時代的看就是白話，你懂這個層次嗎？
: 不要自己用了不古不今的分析法還拿文白夾雜來解套。
我要用什麼分析法，沒必要先經過你的認證核可吧？
: 你再看一次你自己的說明：求める → 下一段動詞 → 命令形 → 求めよ
: 坊間教材裡求める的命令形都是求めろ，你的果然與眾不同。
我早說過我不是學院學究派，每個人都要隨波逐流才行？反正就是命令形無誤。
: 古典下二段跟下一段只差一個命令形？
: 下一段： ける け け ける ける けれ けよ
: 下二段：うける うけ うけ うく うくる うくれ うけよ
: 只有未然、連用、命令一樣，終止、連体、已然根本不一樣。
: 話說你怎麼會把一樣的命令形說成不一樣呢？你真的要教人嗎？
你不知道文言也有下一段動詞嗎？我講什麼你說什麼？
我的意思是我的學員不會不知道下二段這個東西，只是課程編排程序問題。
: 我翻的話會翻推測。你覺得你說的「積極性的未來式」比較符合推量的定義？
那是你的事吧？我為何一定要符合你的定義？
: 看來你似乎不懂的推量怎麼用...你認為確率低的情況才能用推量？
: 就算確率很高的情況下還是要用推量你不知道嗎？什麼叫狐疑的推量空間。
: 「明日は雨が降るでしょう」這句有多少狐疑的推量空間？
: 「求めよ！さらば与えられん」這句話有多少狐疑的推量空間？
: 這種程度還在跟人講語感...
為何一定要是推量？你規定的？
「む」有多少解釋你要不要先去查一下？
: 括弧叫兼容並蓄？請問有人看得懂他在說啥嗎？
幾百年前也沒人看得懂哥白尼在講什麼，很意外嗎？
: 寫錯就寫錯還筆誤哩...把あり解成である還可以說成是筆誤...
對，別人的思想全由你來主宰，你說什麼就是什麼好了，龍心大悅了嗎？
: 其實要教日語不會古文沒差，我也不是故意在刁難你
我看哥白尼不會覺得他是古人，而你還在古文。
: 實在是因為你在#1E9Poeqd這篇推文，說你用一張表格破解古典文法，所以考考你罷了。
: 你真的認為你參透了古典文法才編了教材教人嗎？
你真的參透了「文法」兩字存在的目的與意義嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.13.206
1F：推 AstralBrain:腦羞了 07/21 11:25
2F：→ Tsuyoi:要吵請私下mail解決吧,這邊是討論用的板面不是筆戰板 07/21 11:32
3F：→ musoutensei:對方先吵兩篇了 樓上不是應該先去規勸他才合乎情理？ 07/21 11:39
4F：→ musoutensei:語學教育也有所謂「方法論」問題 應該無傷大雅吧 07/21 11:44
5F：→ jtseng1126:好熟悉的口氣-.- 07/21 11:47
6F：→ vicke:要教人的話 「反正就是命令形無誤」這種態度不是很好吧... 07/21 11:54
7F：→ vicke:我以為這種「不求甚解」的話是像我這種半調子的學習者才會用 07/21 11:55
8F：→ vicke:只求看懂意思是一回事 教學上還是嚴謹一點比較好吧..... 07/21 11:55
9F：→ musoutensei:那學大新那種教材的怎麼辦 系統大不同 也不求甚解嗎 07/21 11:59
10F：→ Abalamindo:喔。 07/21 12:00
11F：→ vicke:......原來是要比爛的 當我沒說吧 07/21 12:05
12F：→ musoutensei:你說你是半調子 那請問你有先搞懂什麼叫方法論嗎？ 07/21 12:07
13F：→ musoutensei:我也從沒說哪家的教材「爛」 就只是方法論的問題而已 07/21 12:08
14F：→ ryoslife:結論只是看到你這些文章的人更不會去買你的教材如此而已 07/21 12:15
15F：→ musoutensei:這麼急燥驟下結論 而不用辨證 這不是做學問的正確態度 07/21 12:18
16F：→ musoutensei:沒關係啊 反正就盡信那種只知道む只有推量一種解釋的 07/21 12:19
17F：→ musoutensei:就好了 這樣做翻譯也是領得到錢啦 職業道德又不重要 07/21 12:20
18F：推 rugalex:此篇已有筆戰嫌疑 建議自刪後已站內信討論 07/21 12:35
19F：→ ssccg:他舉的ける的確是文語的下一段動詞啊 07/21 12:39
20F：→ jasonmasaru:我改的是下二段的受く原形的地方好嗎...蹴る我沒動... 07/21 12:43
21F：→ jtseng1126:急躁XDDDD 07/21 12:45
22F：→ musoutensei:你原本沒寫漢字好嗎 07/21 12:47
23F：→ winnie759281:XDDDDDD 07/21 12:48
24F：推 jasonmasaru:你不會其實不知道古典下一段只有一個動詞吧？ 07/21 12:50
25F：→ musoutensei:我用火字旁有我的言外之意 自己去參透吧 07/21 12:50
26F：→ jasonmasaru:無論是ける還是蹴る都是一樣的。還是你以為是不同的？ 07/21 12:50
27F：→ musoutensei:我怎麼知道你是不是用語尾變化來舉例？ 07/21 12:51
28F：→ musoutensei:畢竟你只知道む只有推量一種解釋 我就不好再高估你了 07/21 12:52
29F：推 winnie759281:連動詞變化都會弄錯的人,還有資格說別人嗎?(菸) 07/21 12:52
30F：→ jasonmasaru:我不用你高估阿，只是我再爛也比某人強，有目共睹XDDD 07/21 12:53
31F：推 mintcoco:不好意思，就日文我是個門外漢，不過就中文我忍不住想說 07/21 13:07
32F：→ mintcoco:一下，一直放無雙的無雙大，"我用火字旁有我的言外之意" 07/21 13:07
33F：→ mintcoco:還是無法開脫你"寫錯字"的事實，因為急躁就是這個躁。若 07/21 13:08
34F：→ mintcoco:你想用你獨特的意思，應該要以"急「燥」"來表示，否則在 07/21 13:08
35F：→ mintcoco:文理上，你的確是寫錯字。我想可能....日文方面同理可證? 07/21 13:09
36F：→ musoutensei:沒關係啊 就這樣填鴨下一代好了 創造力想像力又不能吃 07/21 13:27
37F：推 mintcoco:看到您這樣回，我感到很遺憾。被使用的語言是有生命的， 07/21 13:32
38F：→ mintcoco:並不是毫無變通的可能，但絕不是一個人跳脫共同使用邏輯 07/21 13:33
39F：→ mintcoco:就可以被扭轉或改變的。這並不是填鴨或沒有創造力，而是 07/21 13:33
40F：→ jtseng1126:創造錯誤?那我寧願乖乖填鴨= = 07/21 13:34
41F：→ mintcoco:它並不能失去共有的溝通邏輯，失去互為主體性的可能 07/21 13:34
42F：→ mintcoco:否則就無法"溝通"，所以您並不能突然甩開大家熟知的邏輯 07/21 13:34
43F：→ mintcoco:用你自己想像的方式表達，這樣沒人聽得懂，你無法孤芳自 07/21 13:35
44F：→ mintcoco:賞，因為這就不叫溝通，也失去語言的功能。 07/21 13:35
45F：→ musoutensei:樓上不適合看純文學作品吧 看裡面多少自創詞字典沒收的 07/21 13:37
46F：推 mintcoco:很不好意思，在下是中文系的，真是見笑了。而您說的狀況 07/21 13:39
47F：→ mintcoco:是文學，我討論的狀況是語言學，恐怕是不同的層次。 07/21 13:39
48F：→ jasonmasaru:mintcoco大別介意，我都習慣惹... 07/21 13:40
49F：→ mintcoco:而就算是文學批評，也有眾多學派，基本上，要將文學絞進 07/21 13:40
50F：→ mintcoco:這塊爭議裡，那又是更深的另一門學問了。在此應該是無關 07/21 13:41
※ 編輯: musoutensei 來自: 61.230.17.59 (07/26 21:48)
51F：→ andrenvq57:參拜XD 24.5.242.122 09/08 10:58