作者nathon (山中人兮芳杜若)
看板NIHONGO
標題Re: [閒聊] 關於考古題與著作權法，個人的一點想法
時間Tue Jun 23 16:12:48 2009
1F：→ medama:不過歌詞我覺得已經明顯違法了...06/23 00:35
轉貼歌詞是否侵害智慧財產權
這個問題法界目前並沒有很明確的結論
以下是個人的看法，有錯請指正
智財權被重視是對創作人的保障
但如果無限上綱的話，所造成的局面反而可能不利於原創人
而轉貼歌詞跟考古題網站的情況不太一樣
內有完整考古題的網站，大家看完就取得考題
就沒有需要再去購買正版授權的考古題出版品
因此可以確定，這樣的網站損害了正版授權的商業利益
可是轉貼歌詞，應該很少人會因為拿到歌詞就不去買CD了吧？
很難證明原創者或唱片公司會因此而確實遭受商業損失
而假如是清楚註明出處及原創者的討論文章
甚至可能增加曝光率，達到宣傳的功效
因此絕大多數的唱片公司或創作人，都不會去告轉貼歌詞的網友
相反的，假如今天只要出現歌詞就視同違法
電台、店家、新聞、電視節目動輒得咎，都不播放唱片公司或原創者的作品
消費者從哪裡接觸到這些作品呢？
這樣做的結果，對創作人非但不是一種保障，反而死得更快！
所以才有所謂「合理使用」這個彈性的空間
根據專家的解釋※註1，「合理使用」雖然沒有明確的定義
但是大家可以從這三方面來考量：
「使用他人著作的比例」、「使用在自己作品內的比例」、「被使用著作的性質」
特別是第三點：「被使用著作的性質」
轉貼者是否藉由轉貼歌詞這個動作營利？
轉貼歌詞是否確實造成權利人的利益損失？
（如果謊稱歌詞是自己的創作，這也損及了原創的利益唷，雖然可能是無形的）
假如都沒有的話，權利人應該不會來告，告了也很難成立罪狀。
最後，如果有一天，法令規定嚴格到只要貼出歌詞就違法的話
日文板可能會直接關板比較快...
討論遊戲的對話，侵害了該遊戲的智財權?!
討論戲劇的台詞，侵害了該戲劇的智財權?!
討論書籍的文句，侵害了該作品的智財權?!
那，還能交流什麼？ XD
所以我是覺得，轉貼歌詞是可以的
但是進行這樣的動作時，要特別小心，清楚註明原作者與出處
作為非營利的學術交流，應該還在合理的範圍內
一點淺見
註1：
http://ithelp.ithome.com.tw/question/10001301
關於「合理使用」的討論，引用了網路上這一篇律師張靜的說法
--
▎ ▎ 棋子娛樂場使城浮躁撲火四月雪有時愛情徒有虛名過眼雲煙守護天使流非飛
╰════╯嗶一聲之後天空開到荼靡迷魂記只願為你守著約感情生活飛精彩臉知己知彼
▎ ▎ 你快樂所以我快樂胡思亂想討好自己半途而廢夜妝打錯了色盲新房客夢中人
═╣ ╠═ 當時的月亮推翻醒不來出路不愛我的我不愛人間執迷不悔童時蝴蝶催眠雲端
═╣ ╠═ 誓言矜持流浪的紅舞鞋陽寶給自己的情書恍惚地面對世界 筆直地面對自己
═╣ ╠═ 阿修羅百年孤寂多得他無常彼岸花季候風恍惚地面對世界 筆直地面對自己
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.26.47
2F：推 KeroroMorita:好專業～再推XD 06/23 17:27
3F：推 syuasdio:推專業文 06/23 17:39
4F：推 medama:謝謝你的回應，我之前的想法是歌詞通常是整篇貼出， 06/23 19:26
5F：→ medama:而書籍遊戲戲劇則是摘取片段貼出，故歌詞恐怕會侵權 06/23 19:27
6F：→ medama:電台播放作品時應該都有取得授權吧... 06/23 19:29
7F：→ nathon:就算是整篇引用 「被使用著作的性質」仍然是會考量的 06/23 19:33
8F：→ nathon:否則小朋友教唱「茉莉花」難道沒有授權只能唱半首嗎？ XD 06/23 19:34
9F：→ nathon:被使用的比例 跟被使用的性質 都很重要也都會被考量進去 06/23 19:35
10F：推 medama:嗯嗯 我再研究看看XD，多謝 06/23 19:37
11F：→ nathon:大學裡也有教授針對特定典籍做整學期的講學 甚至著述出版 06/23 19:37
12F：→ nathon:很多取得授權都很困難 也不可能真的每個用到都去取得授權 06/23 19:38
13F：→ nathon:重視智財權是好事 但如果過度無限上綱的話 有害無利 XD 06/23 19:40
14F：→ nathon:舉一個例子 雷光夏曾經整理客家山歌放在專輯裡出唱片 06/23 19:42
15F：→ nathon:那難道以後教唱客家山歌的人都要找雷光夏取得授權嗎？ 06/23 19:42
16F：→ nathon:我是指 雷光夏出版的那一首？就某個角度他是雷光夏的作品 06/23 19:43
17F：推 but:雷光夏對他自己出版的版本有衍生著作物的著作權 06/24 00:54
18F：→ but:對歌詞、歌曲本身沒有著作權 (對編曲可能有 如果有重編過) 06/24 00:55
19F：→ but:例如盜版這張唱片 還是違反著作權的 這是衍生著作的概念 06/24 00:56
20F：→ but:舉個極端的例子 例如青文以前自己未經授權畫的小叮噹大長篇 06/24 00:57
21F：→ but:侵犯小學館的著作權 但這個侵權著作物本身還是具有著作權 06/24 00:58
22F：→ but:有人盜印青文的大長篇的話 一樣會侵犯青文的著作權 06/24 00:58
23F：→ but:前幾年大然幹不下去時 東立、尖端要重新出版大然幾部漫畫時 06/24 00:59
24F：→ but:大然就主張即使公司已經失去授權 但仍對書名、翻譯具有著作權 06/24 01:00
25F：→ but:所以東立、尖端出版時才會刻意改書名、全部重新翻譯 06/24 01:00
26F：→ but:另外 就歌詞來說 大家應該有發現日本個人網站很少有全篇歌詞吧 06/24 01:02
27F：推 but:算了 太長篇大論 我發新文了..... 06/24 02:00
28F：推 but:另外，茉莉花的著作權是有爭議的 06/24 02:06
31F：→ but:以後篇的主張，此歌乃作者不詳的傳唱民謠的話，應已喪失著作權 06/24 02:07
32F：→ nathon:我知道現在就是有爭議 但是法令不太完善 所以有點靜觀後續 06/24 08:54
33F：推 trooper:找不到權利人的孤兒著作如何授權，智財局已經在研議法案 06/24 11:17