※ 引述《supa (supa)》之銘言： 我想s板友有些東西搞錯了。 仔細看看你提供的兩個連結，第一個連結講的是revenue sharing的目的是為了維 持球隊間的競爭均衡，並沒有講那些收益要由球隊均分，每個球隊可以分到多少錢。 不過沒關係，第二個連結裡很明確的寫了。以NBA而言，全國轉播權利金由各隊均分， 門票收入主隊拿96%，客隊只有少少的4%。而地方轉播權利金則完全由球隊自己保留。 因為只有全國轉播權利金需要均分，所以各隊的收益不但有差異，而且還不小。差異 來自於門票收入跟地方轉播的權利金。 這些規定就在您提供的連結裡可以找得到，並非如您所說: "NBA的營收是平分給每個隊伍 隊伍自己在衡量要花多少錢在薪水上面 隊伍花的錢越少(薪資) 老闆能留住(賺)的錢越多" 以2005-06年為例，NBA的轉播權利金收入估計是$731M。因為是均分，每個球隊大 約可分到不到$25M。同年，單隊收益最高的尼克隊的年收益達到$181M，次高的湖人也 有$156M。雖然要說全國轉播權利金是九牛一毛有點誇張，但至少這筆收入不是球隊最 重要的一條錢吧。既然這筆收入相對來講不那麼重要，你要說NBA裡頭那一支球隊願意 冒著打"被操縱的比賽"的風險，來賺取一筆次要的收入，你是老闆，你願意嗎? http://www.uncg.edu/eco/rosenbaum/luxtax.html http://www.forbes.com/lists/2005/32/Revenues_1.html 再者，全國的轉播權利金是以四年為期來簽訂，不是逐場計算。所以今年就算是 山貓得冠軍(山貓迷們，得罪了，只是舉個例)，已經簽訂的轉播合約不會有所不同， 各隊分到的收益當然也不會改變。就算多打一場比賽，可以多賣一些廣告，那也是電 視台的收益，不會到聯盟的口袋裡的。 此外，我不認為讓球迷比較多的球隊在季後賽走遠一點必然對四年一簽的National TV contract有好處。同樣在前面的連結中，我們比較01-02球季到期的那一份合約， 以及其後02-03球季開始的電視轉播合約金額就可以看到，兩張合約的權利金金額有 很大的差異，從01-02的$808M掉到了02-03的$608M。而配合上當念年的天下大勢， 01-02年正是湖人三連霸的第三年。至少從這個例子看起來，當年如日中天的湖人不 單沒有幫助NBA談到更高額的轉播權利金，反而使得合約變得更小張。 最後，即使NBA有意要操縱比賽的結果好了，真正符合聯盟最大利益的結果應該 是讓弱小的underdog爬上去，而不是讓已經很強大的球隊繼續強大。因為經營職業聯 盟的一大重要議題就是維持聯盟的競爭均衡(這也是之所以有revenue sharing制的目 的)，以提供精彩而且結果難以預測的比賽內容。如果聯盟真的照你的做法，讓已經 有很多球迷的球隊繼續獨贏，賺更多的錢，那這些獨大的球隊將會有更多的錢買球員 ，比賽也會更加難看。長遠來看，反而是殺雞取卵的做法。 綜上所述，s板友推論的基礎就不成立。球隊的收益不單不是用均分的，而且收 益高與收益低的球隊差距很大(NYK的$181M與Bobcats的$73M)。既然如此，那所謂的 "各隊乃至於聯盟協助人氣高的球隊的共犯結構"自然難以運作，因為即使是人氣低的 球隊對戰人氣高的球隊，自己橫掃對手晉級的好處遠比接受安排等著分錢的好處大的 多。沒有理性的老闆願意接受對自己利益有損的安排。更別說這種安排對聯盟整體並 沒有明顯的好處。 當然，閱讀資料以了解這個聯盟運作上真實的面貌是很好的。s板友能就找到的 資料提出自己的觀點當然是引發有意義的討論的第一步。只是，資料的詮釋還是得要 正確，才能有正確而且有深度的討論與理解才是。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.191.56