※ 引述《supa (supa)》之铭言： 我想s板友有些东西搞错了。 仔细看看你提供的两个连结，第一个连结讲的是revenue sharing的目的是为了维 持球队间的竞争均衡，并没有讲那些收益要由球队均分，每个球队可以分到多少钱。 不过没关系，第二个连结里很明确的写了。以NBA而言，全国转播权利金由各队均分， 门票收入主队拿96%，客队只有少少的4%。而地方转播权利金则完全由球队自己保留。 因为只有全国转播权利金需要均分，所以各队的收益不但有差异，而且还不小。差异 来自於门票收入跟地方转播的权利金。 这些规定就在您提供的连结里可以找得到，并非如您所说: "NBA的营收是平分给每个队伍 队伍自己在衡量要花多少钱在薪水上面 队伍花的钱越少(薪资) 老板能留住(赚)的钱越多" 以2005-06年为例，NBA的转播权利金收入估计是$731M。因为是均分，每个球队大 约可分到不到$25M。同年，单队收益最高的尼克队的年收益达到$181M，次高的湖人也 有$156M。虽然要说全国转播权利金是九牛一毛有点夸张，但至少这笔收入不是球队最 重要的一条钱吧。既然这笔收入相对来讲不那麽重要，你要说NBA里头那一支球队愿意 冒着打"被操纵的比赛"的风险，来赚取一笔次要的收入，你是老板，你愿意吗? http://www.uncg.edu/eco/rosenbaum/luxtax.html http://www.forbes.com/lists/2005/32/Revenues_1.html 再者，全国的转播权利金是以四年为期来签订，不是逐场计算。所以今年就算是 山猫得冠军(山猫迷们，得罪了，只是举个例)，已经签订的转播合约不会有所不同， 各队分到的收益当然也不会改变。就算多打一场比赛，可以多卖一些广告，那也是电 视台的收益，不会到联盟的口袋里的。 此外，我不认为让球迷比较多的球队在季後赛走远一点必然对四年一签的National TV contract有好处。同样在前面的连结中，我们比较01-02球季到期的那一份合约， 以及其後02-03球季开始的电视转播合约金额就可以看到，两张合约的权利金金额有 很大的差异，从01-02的$808M掉到了02-03的$608M。而配合上当念年的天下大势， 01-02年正是湖人三连霸的第三年。至少从这个例子看起来，当年如日中天的湖人不 单没有帮助NBA谈到更高额的转播权利金，反而使得合约变得更小张。 最後，即使NBA有意要操纵比赛的结果好了，真正符合联盟最大利益的结果应该 是让弱小的underdog爬上去，而不是让已经很强大的球队继续强大。因为经营职业联 盟的一大重要议题就是维持联盟的竞争均衡(这也是之所以有revenue sharing制的目 的)，以提供精彩而且结果难以预测的比赛内容。如果联盟真的照你的做法，让已经 有很多球迷的球队继续独赢，赚更多的钱，那这些独大的球队将会有更多的钱买球员 ，比赛也会更加难看。长远来看，反而是杀鸡取卵的做法。 综上所述，s板友推论的基础就不成立。球队的收益不单不是用均分的，而且收 益高与收益低的球队差距很大(NYK的$181M与Bobcats的$73M)。既然如此，那所谓的 "各队乃至於联盟协助人气高的球队的共犯结构"自然难以运作，因为即使是人气低的 球队对战人气高的球队，自己横扫对手晋级的好处远比接受安排等着分钱的好处大的 多。没有理性的老板愿意接受对自己利益有损的安排。更别说这种安排对联盟整体并 没有明显的好处。 当然，阅读资料以了解这个联盟运作上真实的面貌是很好的。s板友能就找到的 资料提出自己的观点当然是引发有意义的讨论的第一步。只是，资料的诠释还是得要 正确，才能有正确而且有深度的讨论与理解才是。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.191.56