作者alan23273850 (God of Computer Science)
看板Math
標題[分析]Riemann-Stieltjes積分如果α=0則f可無界?
時間Tue Dec 21 14:38:39 2021
如題﹐小弟我最近又有一個疑問了，Rudin 在定義 Riemann-Stieltjes 積分的時候，
只規定 (積分因子?) α 不遞減而已，不一定要嚴格遞增，可是又說 f 要 bounded，
雖然這樣是可以保證可積沒錯，可是我又在想，如果 α(x) = 0 for all x 的話，
那 f 無論是多少，每個 partition 的上和 & 下和都會是 0 (provided inf * 0 = 0)
這樣不是就滿足積分收斂的定義了嗎？所以我想問，f 如果 unbounded 但是上下和明顯
收斂的話，算是有沒有定義 Riemann-Stieltjes 積分了呢？先謝謝諸位了！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.20.138 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Math/M.1640068721.A.ACA.html
1F：推 ERT312 : f bounded 並無法保證可積,而 f unbounded的話 12/21 18:33
2F：→ ERT312 : M_i或m_i連定義都無法定義,即使你讓α為常數函數也 12/21 18:34
3F：→ ERT312 : 一樣 所以一開始的條件就說 f 要bounded 12/21 18:36
4F：→ alan23273850: 所以在 extended real number system 底下無限大只 12/21 19:23
5F：→ alan23273850: 能用來比大小，不能乘以 0 = 0 囉？ 12/21 19:24
6F：→ alan23273850: 衝著大大二樓所說的 "無法定義"，在 extended 系統 12/21 19:26
7F：→ alan23273850: 下其實是可以的，所以問題應該是 reduce 到說 exten 12/21 19:27
8F：→ alan23273850: 系統下有沒有定義 inf * 0 = 0 這句話 12/21 19:27
10F：→ alan23273850: 而來，我個人認為這裡的 f 既不需要 bounded 也不需 12/21 20:25
11F：→ alan23273850: 要 continuous，然後說積分結果會是 f(s+) 就好？ 12/21 20:26
12F：推 ERT312 : f若在s不連續 M2跟m2可能不會收斂到同一個值 12/21 21:01
13F：→ alan23273850: 那是因為他最後結論是 f(s)，但如果只要 f(s+) 的話 12/21 21:02
14F：→ alan23273850: 其實 f 根本什麼假設都不用有，連 bounded 都不用？ 12/21 21:02
15F：推 ERT312 : 不收斂到同個值就不可積了呀 12/21 21:04
16F：→ alan23273850: f(s+) 也是一個值阿～～ 不用在 f(s) 有定義 12/21 21:37
17F：→ alan23273850: 喔喔喔 我好像想錯了 f(s+) 其實也是由 "許多" 函數 12/21 21:41
18F：→ alan23273850: 值所組成起來的 12/21 21:42
19F：→ alan23273850: 所以 extended 系統有沒有定義 inf * 0 = 0 我還是 12/21 22:09
20F：→ alan23273850: 不知道 12/21 22:09
21F：→ alan23273850: 剛查了一下 Rudin 確實好像沒有看到這個規則 12/21 22:10
22F：推 ERT312 : extended real 沒有硬性規定 inf*0=0 (要到測度論) 12/21 22:19
23F：→ ERT312 : 這裡還不需要特別定義 extended real 12/21 22:20
24F：→ alan23273850: 懂了！看來是因為這裡沒有出現 extended real的緣故 12/21 22:35
25F：→ alan23273850: 非常感謝 ERT312 大 12/21 22:35
26F：推 znmkhxrw : f有界的時候可以有諸多RS可積的等價定義 12/22 01:05
27F：→ znmkhxrw : 但是今天如果你自行定義RS可積為"不需要f有界" 12/22 01:05
28F：→ znmkhxrw : 那其實你可以從"f(t_i)α(x_i)-α(x_i-1) 這個定義" 12/22 01:06
29F：→ znmkhxrw : 去推出f是有界的, 前提是α絕對遞增 12/22 01:07
30F：→ znmkhxrw : 可以參考#1GzOHyV2這個證明 12/22 01:07
31F：→ znmkhxrw : 總之, (1) 採用"f(t_i)α(x_i)-α(x_i-1)"這定義的 12/22 01:08
32F：→ znmkhxrw : 的話, 當你α絕對遞增時, 若可積則可"推導"出f有界 12/22 01:08
33F：→ znmkhxrw : (2) 承(1), 你的例子α不是嚴格遞增, 所以雖然符合 12/22 01:08
34F：→ znmkhxrw : 上述的可積定義, 也導不出f有界 12/22 01:09
35F：→ znmkhxrw : (3) 普遍大家會用f有界當前提, 這樣α不用嚴格遞增 12/22 01:09
36F：→ znmkhxrw : 而且也有一堆等價定義(因為M_i,m_i這個在f無界是廣 12/22 01:10
37F：→ znmkhxrw : 義實數的範疇, 因不同領域的方便性而有不同定義) 12/22 01:10
38F：→ alan23273850: 太詳細了！再次謝謝 z 大～ 12/22 09:54
39F：推 znmkhxrw : 不客氣~ 12/22 12:35
40F：推 chy1010 : 先考慮有界, unbounded 用瑕積分的方式去定義 12/27 03:08
41F：→ alan23273850: 樓上是熟悉的 id 呢，不過這個回答我喜歡，衝著這句 12/27 20:27
42F：→ alan23273850: 話我又上網複習了一下什麼是瑕積分，Rudin 只在第六 12/27 20:28
43F：→ alan23273850: 章的習題 7,8 定義它們而已，而且還是單邊的，果然 12/27 20:29
44F：→ alan23273850: 是古書。* 更正：熟悉的 id --> 令人懷念的 id 12/27 20:29
45F：推 chy1010 : 很多書的脈絡大多類似, Lebesgue 積分也是 simple 12/27 21:19
46F：→ chy1010 : function 取極限, 道理很像. 12/27 21:19