※ 引述《qqq0426 (Johnny)》之銘言： : ※ 引述《cop967 (Fred.com)》之銘言： : : 前文恕刪 : : 上述有提到各種針對主題不同的見解 : : 那想請問一下 : : 我國有哪些改善惡法的機制 ? : 法律的生命不在於邏輯，而是在於經驗! : 用社會大部分人的經驗法則來推論!就是讓社會上 : 那些走在法律邊緣的人得到教訓，使社會的道德倫理向上提升! : 但是法官的裁量權必須有所限度，以社會上大部分的人的經驗，以提升社會善良風氣為優 : 先!這只是本人初淺的見識，請不要見怪!希望各位也能提供一些好的建議! 經驗，一般人的經驗與法官的經驗，是否會相同呢？ 如果相同，為何國內外都傾向要求要當法官必須先有律師或檢察官資格呢？ 法律不是只有刑法，還有民法、行政法、程序法，甚至憲法、國際條約， 台灣人法治觀點最可怕的就是「民刑不分」與「實體法與程序法」不分， 一個人犯罪，要處罰的是他的行為，而非他的心理， 既然要處罰他的行為，那就必須要有充足證據，否則就是濫抓！不能算是法治！ 法律的基礎在「實踐上」經驗，而靈魂卻是「人性與文化」， 當然，法學家們與司法實務人士重視的點不同，他們都是專業就已經有不同了， 那人民的觀點是否真的能被當作法律觀點呢？還是說只是一種經驗陳述？ 法律人需要邏輯，因為必須要組織因果關係，當然也需要經驗，但卻是法律經驗， 一般民眾認為「該處罰」的，往往是法律「所不想罰」的， 一般民眾認為「賭債亦債」，但法律條文上卻說賭債可以不還，這是為什麼呢？ 一般民眾認為「欠債還錢天經地義」，但屆滿消滅時效就能不還，是何道理？ 一般民眾認為「犯法就該處刑」，但是不是全部的行為都要與刑罰掛勾呢？ 著作權法有刑法規定，各類商事法也或多或少有刑法規定，但事實上需要嗎？ 民眾是一群只有「感情」的動物，而沒有真正所謂的「法律經驗」， 在這樣的情況下，為何可以得出「經驗比邏輯重要」的結論呢？ 「惡法亦法」是不合理，沒錯！因此不用遵守，就對了嗎？ 基本上，惡法應該避免，若民眾因此受到傷害，就該有救濟管道， 那台灣人有沒有管道呢？答案是有！因為還能聲請大法官解釋！ 若民眾認為惡法已經真正傷害到民眾權利，譬如遭到處罰或追訴， 此時，民眾可以聲請法官停止訴訟程序要求釋憲，也可以窮盡一切救濟後提請釋憲， 但前者，視法官是否要停止，防止民眾藉機拖延審判程序， 後者則可以依法定程序聲請大法官解釋，但由於大法官受理案件太多未必能等到你！ 因此，救濟程序依然有，只是一般民眾不知道， 而那些所謂的惡法或許根本沒違憲，那憑什麼就說這樣的法是「惡法」？ 法律很多時候正式為了要糾正民眾的生活經驗，或者改變民眾習慣而立法， 如果與民眾生活經驗違背，那麼這樣的法是惡法嗎？如果法官依程序法審判能說枉法嗎？ 當然，法官若有太離譜的審判，別忘記還有上訴，還有監察院等， 目前台灣上訴機制應該要廢除「民事的金額下限」與「刑事的刑罰下限」， 而要落實「許可制」，讓任何真正有程序上或實體法上真正有瑕疵的能得到救濟， 不是視訴訟標的有多少錢來看到底值不值得，因為現在的小錢可能會是以後的大錢！ 好比說，你有一塊錢的損害，但卻因為你只有一塊錢不能上訴到第三審，這不是歧視嗎？ 應該要看你是否真的「有法律上的理由」可發覺下級審真的判錯了，而給與救濟呢？ 一般人，或許又認為，一塊錢很小，所以沒關係，不必浪費第三審， 但要知道，法院要的是實現法的「正義」與「公平」，否則何必設定法院呢？ 憲法是一個國家最根本的法律，國際法也是， 台灣人嚴重缺乏國際法概念，也因此往往聽信在野黨或「有心人士」造成錯覺， 我認為，最應該的是，台灣需要「變法」，而且是「徹底的變法」， 包含整理出「基本法典」，減少民眾訴訟不必要的成本，並建立法院威信， 否則，司法權永遠是被踐踏最慘的一個部門，而司法權卻受美德最高的重視！ -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.143.244 法律本身有很強「道德意志」， 而且現在社會中法律完全依照民意，這是說空話！ 也因此，在判罪時，有所謂的「量刑」，否則只需機器即可！ 另外，無德不是上德，請不要搞錯爭點，上德不德是只不說自己是德， 如果沒有合乎「自然法則」，絕對不會是上德，因此你誤會老子的說法！ 惡法存在！因為法是人定的會有疏漏，且社會會隨時代改變，因此法有良惡， 一個法律是否真為惡法，端視那個法律是否「合憲」，違憲即是惡法！ 要知道，政府會想更改風俗，譬如裹腳，譬如設置紅綠燈，譬如除辮子， 這是不是政府決定呢？凡是人組織的，就有道德評價，不然為何民眾會想組織政府？ 所謂民主，不是完全實行民眾意志，那是民粹，只是另一種法西斯主義！ 民主必須合憲，憲法必須能隨時代「自動進步」，政府則是實現民主與憲法！ 至少，政府不是機器，因為組織他們的，選出他們的，從不是機器專家！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.130.221 (03/25 21:09) 說民粹，或許太現代化了，若用我的語言叫做「仇富、輕貧、怨世道」， 什麼叫民意？凡人民心目中意思的就是民意？ 怎麼又叫做依民意制定法律？是不是只要代議士或公投通過即可？ 倘若如此，憲法放在何處？ 人民有沒有對法的評價能力？答案是有！ 但對於他們認為好的法律是否一定罪遵守？答案是未必！ 法律具一般化，但民眾卻非如此！人權保障有時候必須犧牲所謂的民意！ 看看德國，如果說德國製造輿論，從而服從這些輿論，那麼這些是不是民意？ 倘若這些民意，那麼屠殺猶太人，發動二次世界大戰，是不是也是所謂的「善」？ 民眾所謂的好，未必真正的好；所認為的不好，也未必真正不好； 在商事法中，法規規定的與實際交易生活所用的，有很多出入， 那麼，民眾可能認為方便，但法院審理的時候是否能夠做出正確判決呢？ 政府制定法律，除了依照民意，還需要改變民風，至於改變的有沒有道理端視選舉！ 對，這是歧視，但這樣的歧視是咎由自取， 請問，一個學生不努力讀書，阿諛諂媚教授，考試作弊，只為了期待過關， 這樣的學生誰不會歧視？ 去問問，民眾心目中的法，與國際潮流潮流的法，有沒有一樣？ 更別提交易安全了，一堆違反票據法而看起來莫名其妙的票據類型， 這是交易安全？這符合國際潮流？ 民眾只會當下覺得使用方便，發生糾紛就要求法院要有天眼通、宿命通、他心通， 請問，法官是人還是神？既然要減少糾紛，自然要有法律去阻止這些發生 別的國家，我不想談，光是看到我國法律與民眾實際交易生活、糾紛， 我真心認為，台灣人的法感或國際觀，十分的弱！ 自卑到自大的心理，再多一點就是「臭」，尤其是當代社會！ 因此，傾聽民意是對的，接受民意監督是對的，但不必要事事都要民意， 這是不可能也不應該作的事 對，你認為英國的憲法是什麼？有些歐美國家的學者會說：「英國沒有憲法！」 這句話，不只是說英國沒有成文憲法，而是英國也沒有可清楚釐清輪廓的憲法， 當然，有人會說，大憲章、權利法案、權利請願書與一些憲法文件構成憲法， 但是，一部憲法能夠隨時由國會更改，要如何說服大家這是憲法！ 不具剛性的憲法，憲法還是憲法嗎？還是說，那不過是法律？ 憲法是國家組織法，倘若天天修改，是不是可以隨時變更權力分配呢？ 而這些變更，真的符合民意嗎？還是只是為政客背書而已？ 看看台灣目前七次修憲，請告訴我，台灣憲法真的是一部憲法嗎？ 國家組織動輒可變，試問這種憲法的「穩定性」如何？ 沒有人權基礎的民意，不是民意！不合乎憲法基本要求的法律，不是法律！ 法律本身就有很強的道德評價，政府也是「人」組成的，自然也有！ 想想看，為何會有政府？政黨或利益團體如何產生的？ 什麼是民意？能夠站上執政的人就代表民意，接受憲法與民意的監督，就是合法的， 執政者的意志若不合乎民意，就會下臺！除非這不是民主國家！ 小結，政府有德，道德經說的十分清楚，合乎自然法則， 在現代化國家中則必須合乎一切的憲政原則， 政府有權改變風俗，但也必須尊重風俗，人身傷殘或基於公益需求可以移風易俗， 譬如裹小腳，譬如一堆亂七八糟的交易與票券，譬如一堆不平等的契約， 政府的首要目的是尊重人權，其次是保護公共利益， 當兩者衝突時，必須取得平衡而非犧牲某一方！但我想，台灣人想不到，也做不到！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.36.2 (03/29 17:36)