※ 引述《qqq0426 (Johnny)》之铭言： : ※ 引述《cop967 (Fred.com)》之铭言： : : 前文恕删 : : 上述有提到各种针对主题不同的见解 : : 那想请问一下 : : 我国有哪些改善恶法的机制 ? : 法律的生命不在於逻辑，而是在於经验! : 用社会大部分人的经验法则来推论!就是让社会上 : 那些走在法律边缘的人得到教训，使社会的道德伦理向上提升! : 但是法官的裁量权必须有所限度，以社会上大部分的人的经验，以提升社会善良风气为优 : 先!这只是本人初浅的见识，请不要见怪!希望各位也能提供一些好的建议! 经验，一般人的经验与法官的经验，是否会相同呢？ 如果相同，为何国内外都倾向要求要当法官必须先有律师或检察官资格呢？ 法律不是只有刑法，还有民法、行政法、程序法，甚至宪法、国际条约， 台湾人法治观点最可怕的就是「民刑不分」与「实体法与程序法」不分， 一个人犯罪，要处罚的是他的行为，而非他的心理， 既然要处罚他的行为，那就必须要有充足证据，否则就是滥抓！不能算是法治！ 法律的基础在「实践上」经验，而灵魂却是「人性与文化」， 当然，法学家们与司法实务人士重视的点不同，他们都是专业就已经有不同了， 那人民的观点是否真的能被当作法律观点呢？还是说只是一种经验陈述？ 法律人需要逻辑，因为必须要组织因果关系，当然也需要经验，但却是法律经验， 一般民众认为「该处罚」的，往往是法律「所不想罚」的， 一般民众认为「赌债亦债」，但法律条文上却说赌债可以不还，这是为什麽呢？ 一般民众认为「欠债还钱天经地义」，但届满消灭时效就能不还，是何道理？ 一般民众认为「犯法就该处刑」，但是不是全部的行为都要与刑罚挂勾呢？ 着作权法有刑法规定，各类商事法也或多或少有刑法规定，但事实上需要吗？ 民众是一群只有「感情」的动物，而没有真正所谓的「法律经验」， 在这样的情况下，为何可以得出「经验比逻辑重要」的结论呢？ 「恶法亦法」是不合理，没错！因此不用遵守，就对了吗？ 基本上，恶法应该避免，若民众因此受到伤害，就该有救济管道， 那台湾人有没有管道呢？答案是有！因为还能声请大法官解释！ 若民众认为恶法已经真正伤害到民众权利，譬如遭到处罚或追诉， 此时，民众可以声请法官停止诉讼程序要求释宪，也可以穷尽一切救济後提请释宪， 但前者，视法官是否要停止，防止民众藉机拖延审判程序， 後者则可以依法定程序声请大法官解释，但由於大法官受理案件太多未必能等到你！ 因此，救济程序依然有，只是一般民众不知道， 而那些所谓的恶法或许根本没违宪，那凭什麽就说这样的法是「恶法」？ 法律很多时候正式为了要纠正民众的生活经验，或者改变民众习惯而立法， 如果与民众生活经验违背，那麽这样的法是恶法吗？如果法官依程序法审判能说枉法吗？ 当然，法官若有太离谱的审判，别忘记还有上诉，还有监察院等， 目前台湾上诉机制应该要废除「民事的金额下限」与「刑事的刑罚下限」， 而要落实「许可制」，让任何真正有程序上或实体法上真正有瑕疵的能得到救济， 不是视诉讼标的有多少钱来看到底值不值得，因为现在的小钱可能会是以後的大钱！ 好比说，你有一块钱的损害，但却因为你只有一块钱不能上诉到第三审，这不是歧视吗？ 应该要看你是否真的「有法律上的理由」可发觉下级审真的判错了，而给与救济呢？ 一般人，或许又认为，一块钱很小，所以没关系，不必浪费第三审， 但要知道，法院要的是实现法的「正义」与「公平」，否则何必设定法院呢？ 宪法是一个国家最根本的法律，国际法也是， 台湾人严重缺乏国际法概念，也因此往往听信在野党或「有心人士」造成错觉， 我认为，最应该的是，台湾需要「变法」，而且是「彻底的变法」， 包含整理出「基本法典」，减少民众诉讼不必要的成本，并建立法院威信， 否则，司法权永远是被践踏最惨的一个部门，而司法权却受美德最高的重视！ -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 -----吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.143.244 法律本身有很强「道德意志」， 而且现在社会中法律完全依照民意，这是说空话！ 也因此，在判罪时，有所谓的「量刑」，否则只需机器即可！ 另外，无德不是上德，请不要搞错争点，上德不德是只不说自己是德， 如果没有合乎「自然法则」，绝对不会是上德，因此你误会老子的说法！ 恶法存在！因为法是人定的会有疏漏，且社会会随时代改变，因此法有良恶， 一个法律是否真为恶法，端视那个法律是否「合宪」，违宪即是恶法！ 要知道，政府会想更改风俗，譬如裹脚，譬如设置红绿灯，譬如除辫子， 这是不是政府决定呢？凡是人组织的，就有道德评价，不然为何民众会想组织政府？ 所谓民主，不是完全实行民众意志，那是民粹，只是另一种法西斯主义！ 民主必须合宪，宪法必须能随时代「自动进步」，政府则是实现民主与宪法！ 至少，政府不是机器，因为组织他们的，选出他们的，从不是机器专家！ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 111.249.130.221 (03/25 21:09) 说民粹，或许太现代化了，若用我的语言叫做「仇富、轻贫、怨世道」， 什麽叫民意？凡人民心目中意思的就是民意？ 怎麽又叫做依民意制定法律？是不是只要代议士或公投通过即可？ 倘若如此，宪法放在何处？ 人民有没有对法的评价能力？答案是有！ 但对於他们认为好的法律是否一定罪遵守？答案是未必！ 法律具一般化，但民众却非如此！人权保障有时候必须牺牲所谓的民意！ 看看德国，如果说德国制造舆论，从而服从这些舆论，那麽这些是不是民意？ 倘若这些民意，那麽屠杀犹太人，发动二次世界大战，是不是也是所谓的「善」？ 民众所谓的好，未必真正的好；所认为的不好，也未必真正不好； 在商事法中，法规规定的与实际交易生活所用的，有很多出入， 那麽，民众可能认为方便，但法院审理的时候是否能够做出正确判决呢？ 政府制定法律，除了依照民意，还需要改变民风，至於改变的有没有道理端视选举！ 对，这是歧视，但这样的歧视是咎由自取， 请问，一个学生不努力读书，阿谀谄媚教授，考试作弊，只为了期待过关， 这样的学生谁不会歧视？ 去问问，民众心目中的法，与国际潮流潮流的法，有没有一样？ 更别提交易安全了，一堆违反票据法而看起来莫名其妙的票据类型， 这是交易安全？这符合国际潮流？ 民众只会当下觉得使用方便，发生纠纷就要求法院要有天眼通、宿命通、他心通， 请问，法官是人还是神？既然要减少纠纷，自然要有法律去阻止这些发生 别的国家，我不想谈，光是看到我国法律与民众实际交易生活、纠纷， 我真心认为，台湾人的法感或国际观，十分的弱！ 自卑到自大的心理，再多一点就是「臭」，尤其是当代社会！ 因此，倾听民意是对的，接受民意监督是对的，但不必要事事都要民意， 这是不可能也不应该作的事 对，你认为英国的宪法是什麽？有些欧美国家的学者会说：「英国没有宪法！」 这句话，不只是说英国没有成文宪法，而是英国也没有可清楚厘清轮廓的宪法， 当然，有人会说，大宪章、权利法案、权利请愿书与一些宪法文件构成宪法， 但是，一部宪法能够随时由国会更改，要如何说服大家这是宪法！ 不具刚性的宪法，宪法还是宪法吗？还是说，那不过是法律？ 宪法是国家组织法，倘若天天修改，是不是可以随时变更权力分配呢？ 而这些变更，真的符合民意吗？还是只是为政客背书而已？ 看看台湾目前七次修宪，请告诉我，台湾宪法真的是一部宪法吗？ 国家组织动辄可变，试问这种宪法的「稳定性」如何？ 没有人权基础的民意，不是民意！不合乎宪法基本要求的法律，不是法律！ 法律本身就有很强的道德评价，政府也是「人」组成的，自然也有！ 想想看，为何会有政府？政党或利益团体如何产生的？ 什麽是民意？能够站上执政的人就代表民意，接受宪法与民意的监督，就是合法的， 执政者的意志若不合乎民意，就会下台！除非这不是民主国家！ 小结，政府有德，道德经说的十分清楚，合乎自然法则， 在现代化国家中则必须合乎一切的宪政原则， 政府有权改变风俗，但也必须尊重风俗，人身伤残或基於公益需求可以移风易俗， 譬如裹小脚，譬如一堆乱七八糟的交易与票券，譬如一堆不平等的契约， 政府的首要目的是尊重人权，其次是保护公共利益， 当两者冲突时，必须取得平衡而非牺牲某一方！但我想，台湾人想不到，也做不到！ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 180.218.36.2 (03/29 17:36)