※ 引述《massacre (該換暱稱了@@)》之銘言： : 一.關於人權保障好像有很多套標準 : 為什麼在殺人犯已經剝奪其他人的生命的情況下 : 還要去保障殺人犯的人權?? : 有些明明就是惡性重大的罪犯 為什麼還要保障他們的人權?? : 在學校 老師跟學生的關係 : 有些愛體罰愛性侵的老師 為什麼要保障他們的工作權? : 有些學生明明就很愛搗蛋 甚至侵犯他人的人身自由與人身安全 : 為什麼對這些學生的受教權要無限上綱的保障?? : 在軍中當過兵的都知道常常有管教不當的問題 嚴重侵害人性尊嚴 : 此外強迫人民服兵役 明顯也是侵害人身自由 : 政府也知道募兵制 為何還繼續徵兵侵犯人身自由 : 為啥人權保障的標準有這麼多套?? 這是不是一種「故意區分差異性」的說法呢？ 記住！討論人權的第一步，請先將每一個人都先當作人， 然後確定每一個人「應該有」的權利與義務， 如果，每一個人都有在刑事追溯上有相同權利時， 就不該在事後因為某些人犯了罪，就否定當初說好的權利！ 第二層次的問題，刑事訴訟法到底是在保障誰呢？ 每一部法律都有「自己的最終目的」，以及「應該保護的個體」， 舉個例子： 如果說，刑法是保護「受到犯罪侵害的被害人」， 那麼，刑事訴訟法就是保護「站在法庭被告庭上的人」， 有沒有發現「關聯性」呢？－－－法律保護「當前受侵害的人」 刑法保護客體是那些被犯罪侵害的人，所以實體法就讓被害人有罪並處罰， 而刑事訴訟法保護客體是那些被公權力起訴的人，所以程序法必須加以保障 人權保障是一致性、客觀性、事前性的，而非特殊性、主觀性、事後性的， 否則，人權保障沒有任何意義，被害人受到刑法保障是因為國家有保護人民的義務， 其價值就跟被告受到刑事訴訟法保護是一樣的，只是兩者在乎的「方向」不同而已！ 再者，無罪推定原則與罪刑法定原則是刑事法體系的大原則， 故知，從來沒有人受到法律任何特別青睞，而是「當局人是否受到社會敵視」 再說明一下，人權保護真正的功用在於保護少數人（弱勢）， 因為多數人有民主機制可以解決，但是少數人權益往往成為民主機制下的犧牲品， 至於，你下面說到的是「義務」問題，與「權利」是並存的， 所謂的「權利」，必須依存在「義務」之上才能發揮用途， 譬如你買東西是權利而付錢是義務，所有權有許多社會與公法上負擔， 難道要你付錢，要你負擔公法上負擔也是「侵奪權利」呢？ 這種說法，是很有問題的，試想以下這樣的幾個狀況： 你走在路上，路上車子很多，你想往騎樓或人行道走， 卻發現停滿了店家的物品而窒礙難行，請問這會怎樣呢？ 又譬如你家失火了，消防隊想破門而入滅火，無奈樓梯間堆滿雜物且都易燃， 消防隊寸步難行，此時你又會怎樣呢？ 作戰時，你要深入敵境，可能要聞糞土，要把爛泥塗在自己臉上， 受了槍傷還要完成上面交代的任務，食物只有勉強維生的乾糧與水， 軍中長官為了訓練你，每天做不完的體能、勉強吃飽的食物，那麼是好還是不好？ 你問題的答案，我已經舉例了，前面也有很多討論，應該不用我挑明吧！ : 二.為什麼對於犯罪行為的受害人都沒有補償?? : 很常見的被性侵 被傷害 被殺 : 反正就是被害人吞下去 然後繼續保障加害者的人權 : 三.對於一些重大危害的事件 處罰都相對很輕微 : 某公司讓員工超時工作 害員工過勞死 重罰三萬新台幣 : 某公司很愛發爐燒得很旺 罰款也很少 只是要求停工 : 某公司用塑化劑參入食品 坐坐牢就沒事了 「補償」的定義是什麼？ 如果真的讓殺人犯死掉，而被害人不領任何撫恤金，可以嗎？ 如果讓傷害罪的行為人也受同樣的傷，被害人是否也可以不領任何賠償呢？ 請問，怎樣的補償是被害人要的？哪些補償是「社會」要的？ 民法第184條第一項不就有「故意或過失不法侵害他人」的侵權行為賠償責任嗎？ 但重點是，會犯殺人罪、傷害罪的，往往都沒錢就是... 再者，何謂重大危害事件？ 超時工作？請問何謂「超時」？工作待遇不好可以換工作，除非是自己的替代性低！ 環境衛生問題與工廠失火問題，若直接要求廢場會發生什麼事情？ 塑化劑事件是屬於什麼罪呢？要判個「不作為殺人未遂」嗎？ 沒錯！法律保護弱勢，但是否可以「無限上綱」？ 就好比說，賺很多錢的人犯了什麼錯？為何要累進稅率？ 難道說，因為富人不多拿一些錢，那麼就有人會餓死，而且誰保證他們不是黑心錢？ 把「主觀意識」用來評斷「客觀事實」，很難有所共識， 不要把「民粹思想」納入這樣一個討論上，現在不是公審制，而是法院審判！ 或許，原po可以先定義何謂「重大危害」，以及提出一個「最有效的補償」！ : 四.原po也有提到 奇奇怪怪的刑法寫一堆 管一些雜七雜八的事 : 女童被性侵 沒有違反其意願 : 摸胸十秒無罪 : 強吻是國際禮儀 : 為什麼國家刑法不全面修法改一改?? : 通姦明明就是你情我願 跟刑法無關吧 一樣的問題，不同的說法，社會問題提出了，就拿法條開始用吧， 法條使用的時候就開始討論背後的若干法理，確認事實時請用合法證據證明， 法官不是民眾，在報紙論一論就可以了，被「退搞」是要「處罰記點」的， 「退搞事由」很多，就是沒有要依「民意判決」，但是「不具理由或違反法令」鐵退！ 沒有討論為何有罪就是不具判決理由，沒有證據就是當然違背法令， 判的不好可以上訴，上訴終了還有再審和非常上訴，認為法律違憲可以聲請釋憲 對了，通姦是你情我願跟刑法無關，那麼賣淫、賭博不也是你情我願？ ps：我沒說我支持通姦罪，只是你的理由不完備... : 五.為何刑法明明就是"罪刑法定" 但死刑跟鞭刑卻常受批評? : 其他的刑法也是侵犯一堆人權啊 : 原po有些提到的想法是很不錯 : 如果有鄉民可以知道 我想台灣那麼多法律系的教授應該也有人知道吧 : 那為什麼像這樣的言論 平常都完全聽不到 : 立法機關完全不談這些 連學校教育裡也完全都沒出現 好，談到罪刑法定原則，是否代表任何「刑」都可以存在呢？ 所以我們應該恢復剮刑、騎木驢、炮烙、黥刑、鼻刑、刖刑、杖責...呢？ 還是，任何行為人犯罪後都要遊街示眾，然後「血灑菜市口」？ 請注意，過度虐待或過度侵害人權的刑罰是被禁止，且會被譴責的！ 另外，原po似乎一直有個想法： 刑法與犯罪都是侵犯人權，所以當行為人犯罪時，刑法理所當然就是要重罰 這樣的言論，可以說對，也可以說錯， 對是對在「刑法應該不枉不縱」，錯是錯在「刑法不是只有刑而已」， 刑法的目的不只是處罰行為人，而是規範何謂犯罪並防止犯罪， 倘若一個國家的刑事政策都是「刑罰」，那麼這個國家真的不適合人居住！ 刑法是具有謙抑性，就是因為其「侵害人權」甚鉅， 目前台灣刑罰包含死刑、自由刑、罰金刑，但這些刑罰的功用是啥呢？ 自由刑不是把行為關一關就好，重要的是隔離並重新社會化， 罰金刑也不是罰罰錢而已，而行為人造成公益傷害時，勢必要有所賠償， 然而，台灣的有期徒刑與拘役，真的做到該有的功用嗎？ 行為人犯罪時，就已經是心理人格發展不正常了， 正常人是會尊重人的而他們不會，是知道與他人和平共處的而他們也不會， 可能與家庭環境有關，可能與學校教育有關，可能與社會經驗有關， 或可能其本身精神狀態就是錯誤的，又或者其人格、價值觀是被扭曲得很嚴重的， 刑法絕不是處罰人的，因為罰金與自由刑的功用遠不及肉刑與羞辱類刑罰， 但要肉刑則國家就需要負責照顧他們，羞辱類刑罰就要由社會共同負擔相當的社會成本， 死刑或許可以「一勞永逸」，但那些死罪絕不是那一個人「當下」「單獨」造成的， 而是經過長時間的醞釀，才會發生如此重大的傷害，死刑自然無法杜絕！ 很多研究說，死刑與犯罪不相關，不是沒有道理的，因為這根本是獨立事件， 傷害罪不是死刑、經濟犯罪不是死刑、財產犯罪也不是死刑，偏偏犯罪率以他們大宗， 就算台灣死罪很多（約十幾個法定死刑），但是真正被判的沒多少人， 最好兩者有相關...而因為生活壓力造成的犯罪更是任何刑罰都制止不了的， 要提高刑度可以，先做好社會福利、犯罪預防與學校教育， 否則就只是「誘使民眾鋌而走險去犯罪」，這在現代化國家是十分不可取的 -- 心非菩提樹，心非明鏡台， 何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.133.115 談到經濟學，可以！但是要注意，你的成本與效用是什麼？ 犯罪，到底是個人問題，還是社會整體造成的？ 出生在正常家庭，受到正常照顧，且沒有受到外在刺激的人， 若仍會發生犯罪行為，難道不是其心理層面發生問題嗎？ 犯人的錯誤如何等於處罰的痛苦？ 死刑就是等價的痛苦？還是罰金？還是在臉上刻字讓大家知道？ 窮人不在乎被關，反而在乎被罰錢；富人不在乎罰錢，反而在乎被關， 殺人犯不是組織犯罪，就是暴力與財產犯罪案件，不然就是喪失理智而殺人， 那麼如何去衡平你所謂的痛苦性呢？ 刑罰學明確的告訴我們，我們永遠無法清楚的界定何種犯罪該有何種刑罰， 雖然刑罰具「痛苦性」但是否真的能做到那些「藉由痛苦達到的事」呢？ 因此，你要如何透過經濟學量化的分析，去評斷犯罪與處罰的衡平呢？ 市場機制，只有在自由競爭的狀況下才能發生，且必須無損於公益， 也因此，我們不會說廢除國軍，而全面改採私人保鑣或武裝警衛， 當然也不會全面廢除法院，而開放私人仲裁機構建立私人規範， 故知，適合市場機制的商品或服務，必須符合「滿足能夠私有」的要件， 況總體經濟學裡，有凱因斯學派的分析架構，講究「需求管理政策」， 當面臨景氣不好時，民眾不會希望政府不干涉市場， 相信你也不希望荷包縮水，也因此選總統時會注意經濟政策吧！ 那麼，為何再討論這樣一個議題時，會認為毒品能夠自由競爭呢？ 如此是不是也發生了，你質疑人權論者「雙重標準」也發生在你身上呢？ 國小一年級學生就能打罵嗎？還是國中、高中，乃至大學都能打罵或處罰？ 很多問題，不是光靠處罰就能解決的，而該如何處罰也是個問題所在， 至於處罰是否能夠發揮應有的功效，以及是否有其他配套，是另一層次問題， 就這三個層次：1.處罰有效性、2.如何處罰、3.配套與結果評估， 無法提出適當的說理，就說強制性的管教，是不是過於簡化兒童社會了？ 青少年為何「不服管教」？原因很多，請問老師或家長是否有注意到呢？ 而我們眼中的「不服管教」，那些管教是否就是他們眼中的「合理管教」呢？ 你之前說當兵有不當管教，難道學校就沒有嗎？ 人犯了錯，到底應該要進行怎樣的處罰呢？而處罰的份量又該多重？ 拿學校例子，如果事前若干校規有學生參與其中，而犯錯時有學生參與判斷， 請問，是否能夠讓學生服眾呢？另，是否應該注意有多數暴力或主觀囿見的成分呢？ 處罰時，教鞭是手段、留校愛校服務是手段、隔離到輔導室也是手段， 這些處罰是否都具有矯正的功用呢？如果矯正沒用該怎麼辦？ 我認為，最好的處罰是「與社會隔離」，最好的矯正是「輔導反省與社會勞動」， 光是關起來是無法革除犯罪的；把受刑人釋放後卻無法工作，只是更多問題， 甚至，我認為應該廢除短期自由刑，並建立「替代性低的社會勞役制度」， 短期自由刑只是讓小罪便成大罪而已（近墨者黑），因此應改為在家拘役， 德國與美國某些州的做法是，受刑人平常照樣工作但休假時就關在自家或附近警局， 而勞動刑則用於經濟犯罪、暴力犯罪與公共危險犯罪，使其具以公德心， 譬如，掏空案不要只是關一關或罰罰錢，而是應該要處以勞務型社會勞動， 暴力犯罪不但處以社會勞役，還要受社會教育，並去服務一些弱勢人群等 而你說的政府責任，我上段說的很清楚了，就不再贅述了 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.133.115 (09/30 22:54) ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.133.115 (09/30 22:54) 市場自由競爭，與政府完全放任，不是「不等於」而是「不相干」， 進一步來說，所有交易行為，只要確定財產權，加上社會分工就會產生交易， 也因此，交易絕不是政府建立規則，而是由民間建立習慣， 市場機制的重點是「價格機能可以自由調整」， 而其結果「使得社會損失最小甚至零」，政府對於市場只有監督交易公平即可， 再進一步言之，所謂完全競爭是指買賣雙方都無法「擅自」決定價格， 而政府也絕不任意「護盤」，價格與數量是依照市場供需自由調整的， 嚴格說起來，台灣證券市場不是完全競爭，而是嚴重受到人為干涉的！ 倘若，真的是完全競爭應該會符合「隨機漫步趨勢」，但是在台灣不是如此， 然而這不是我們討論的重點，因此在此打住 請注意，我開文就說，人權是「客觀、普遍、事前」就存在的， 換言之，無論何人都有一些不可被剝奪的權利，但這要看社會認知， 倘若，我們人權每一項都可以受到法律限制，那人權是否還有存在的價值與功能？ 這是討論法律或人權時，優先注意的問題：是否有「與生具來的權利」？ 其次是，那麼這些「與生具來的權利」有哪些？ 最後是，哪些權利是政府或社會為了社會和諧與進步而設定的，並課予義務的？ 這三個層次的問題，隨著時代不同與社會觀念進不持度而有不同！ 也因此，是否有所謂「因材施刑」的問題呢？ 之所以要「因材施教」是因為不同的「材」，都有著相同的「方向」， 若用佛家的說法，每個人都有「佛性」，而「修行法門」有數萬種可供選擇， 但是，「因材施刑」是否意味著要去區分每個人的未來呢？ 人會改變，以前當混混後來變成大老闆或者慈善家有之， 而以前樣樣第一名，後來卻做出殺人放火，組織幫派販賣人口的也有之， 哪些人「不適合」教育？哪些人「適合」教育？這難道是可以區分的嗎？ 任何行為偏差的孩子，可能來自先天心理因素自有特教班，這不是因材施教嗎？ 可能來自於後天環境的影響產生偏差，這樣的孩子不適合教育嗎？ 我支持紅燈區等措施，但是必須考量到可能發生的問題，譬如人口販賣， 毒品在瑞士是由政府統一發給的，至於原因則很多種說法，譬如這是社會照顧的一環， 賭博在某些國家稱為「博弈」，澳門很多小孩讀完大學就跑去當發牌員， 台灣社會如果可以接受這樣的社會現象，設立博弈專區，我樂觀其成 另外，你說的兵役問題，你知道「唐朝府兵制」與「明朝衛所制」嗎？ 這種「世兵」制，你覺得如何？在秦漢也有徵兵的，非完全募兵，現實上很難完全募兵！ 還有，你談到「特別權利義務關係」這在大法官解釋上已經一一開放了， 學校問題已經慢慢的有廢除的趨勢，公務員不滿上級可能侵害其身分的處分也有救濟， 因此，這樣一個關係，已經漸漸瓦解的，但卻「無法完全廢除」 最後，我必須建議一下，討論人權時少點「主觀分類」吧！ 學校與老師「無權」拒絕學生入學，學生的義務教育目的乃在於「社會化」， 沒有一個學生是天生「反骨」的，多是「後天失調」造成的， 善於發問、好奇不是笨蛋，愛說話、吼叫不是愛惹事，自閉、害羞不是不合群， 與老師對衝不是壞孩子，不善讀書或靜不下心不是智障，容易衝動不是愛使用暴力， 被人孤立並非自願的，自私自利並非就沒愛心，嘻皮笑臉並非厚臉皮， 如果承認「因材施教」就請承認「任何人都有受教權與義務」， 如果拒絕「任何都有受教權」，那麼請廣設監獄，並記練「優生篩選」系統， 因為，你的「不適合就學」言論，跟希特勒時代的「猶太人不適合生存」一樣... ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.133.115 (10/01 02:04) 民法第16條，權利能力及行為能力，不得拋棄 民法第17條，自由不得拋棄 世界人權宣言與兩公約中，禁止奴隸買賣自然也包含自己出賣自己的人格， 權利真的可以自己拋棄嗎？....回到我的論點，權利與義務是並生（一體的兩面） 義務一定要履行嗎？ 特別權利關係中，下級公務員要服從上級公務員命令， 在刑法第21條第二項，下級公務員服從職務命令之行為而違法可阻卻違法， 然而，卻有「但書」：明知命令違法者，不在此限 再者，納稅也不是無限上綱，更不是把富人的錢通通拿去補貼窮人， 也因此，納稅人依然有一些權利的 在德國基本法，基於良心理由是可以免除兵役的，服兵役雖是義務卻可拒絕 你說的「一定」，我已經舉了很多反例了，過度「二分法」真的不妥 從上述言論，我大致推斷，m大所為言論似乎過於用主觀的態度去評斷事務， 但這是有問題的！如我上述，對人權認知上會發生問題 廣泛點說，每個人在出生時沒有太多思想，也沒有太多道德觀， 有的只是基本求生的「動物天性」，沒有是非只知生存， 也因此，為了取悅帶給其生存的母親愛護而會聽話， 長大後會與兄弟姊妹爭寵，或者表現好的一面給父母親看， 在學校會尊重老師是因為害怕老師與家長，與同學相處是為了自身需求， 人們為了滿足自身，從沒有所謂是非對錯的問題，這是些人為強加於身上的 所謂：「人性本惡，其善偽也」，多少說出了一些「社會化」的原則， 學校教育尤其是義務教育，就是所謂的「社會化教育」， 分開來說，人們有接受教育的權利，以前接受教育是貴族專權，後來變成富人專權， 要與社會的上流階層競爭，進而實現社會垂直流動的可能， 故人們有接受教育，藉以改善自身生活的權利，而都應該有「機會」上學， 另外，為提升國家人民的競爭力，藉以提升民主素質，加強社會化與社會照顧， 所以政府辜定一定年限的教育為義務教育，甚至應該要免學費或低廉學費， 這也就是為何教育是「權利」也是「義務」 也正反映著我之前一再陳述的概念：權利與義務是相生的 還是一樣那個問題，何謂不適合教育，哪些人從小一就知道他們不適合教育？ 哪些混校園幫派的天生就是混校園幫派？哪些霸凌學生天生就會霸凌？ 倘若是「先天不良」，那麼有特教班，早已隔離了「問題份子」， 倘若是「後天失調」，責任在學校、老師與社會，干那名同學屁事？ 凡「事出必有因」，不可能有所謂的「與生具來」的結果，因為那過於宿命論， 除了我們出生的地方是否開始了一些天賦人權外，基本上條件是一樣的， 沒有人天生就是壞孩子，這是因為環境造就他們扭曲的人格， 而這些扭曲的人格因為無法適時的矯正，進而深化了這醜陋的社會， 也因此，說某些學生「不適教」，恕我不敢茍同 至於當兵這個問題，可以想想徵收的例子，以及所有權的公法上負擔， 請問，所謂合理與不合理如何區分？募兵或徵兵是國家政策，是選擇題！ 準此瑞士、以色列的「全民皆兵」難道就有違人權保障？ 那就回到你對於人權的認識，到底有多深了？ 權利與義務是相生的，有時候沒有權力就沒有義務，反之亦然， 譬如，沒有徵稅就無法維持政府機關運作，也無法保障我們財產權， 募不到兵又極度反徵兵時，當沒有兵員時，國家安全如何鞏固呢？ 義務教育是國民義務，因為社會化的需要， 也是應該受到社會保障的權利，因為要有公平合理競爭的機會！ 不要拿「因為某某人怎樣所以不該怎樣」的說法去認知人權， 一般而言，大眾的權利都受到一般法典的保護，而非憲法的直接保護， 除非該法律保護不周，或法律侵害了人權，否則人民少以憲法去主張權利受侵害， 而會拿到檯面上討論的，往往是那些犯罪的人、受刑的人與少數的人， 因為多數人已經透過民主機制或法律受到充分保障了，但是少數人卻非如此， 倘若人權可以完全用法律去限制，那麼你確定還有憲法保障人權的必要嗎？ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.133.115 (10/01 16:54) ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.133.115 (10/01 17:06) 不斷的說要建立一個類似「特教班」的機構去收那你說的那些人， 那麼已經有感化院了，又何必特意設立呢？ 再者，特教班的目的，是改善因先天或後天身心障礙的難以生存而特別教育， 與你說的這些不適合「一般教育」的學生似乎有點「不一樣」， 另外，社會化的另一層涵義，就是學會互相包容，並讓那些行為偏差能夠順應社會， 我們的監獄，無法讓暴力犯、竊盜犯等一直關在監獄， 同理，我們也無法一直讓行為偏差的人永遠隔離，如此只會造成造成更大的偏差， 要知道，雖然我主張台灣應該獨立牢房，或者同類犯罪關在一起， 但卻不代表我認為「回歸社會」的工作不重要， 如此，倘若真的設立你所說的機構，長期以往對社會是好是壞呢？ 換個角度想，霸凌者與被霸凌者的腳色真的能夠分辨清楚嗎？ 而你說的上課吵鬧，更像一個「如同沒上過國高中的人」說的話！ 試問，哪個學生能夠真的乖乖不說話的？而學生吵鬧背後原因為何呢？ 把責任完全推給學生，或者把結果讓學生承擔，是不對的方式， 因為，很多問題是在上學後才開始漸漸浮現檯面的， 譬如，家裡的兄弟姊妹會爭玩具，會打架，會打小報告， 難道就把爭玩具、打人、愛告狀的人抓起來關房間永遠與其他平輩隔離嗎？ 何謂「社會化」，不是讓每個人都做的一樣，而是容忍合理範圍內的差異， 拿我常常舉的一個公共危險的例子：路人或機慢車闖紅燈 試問，當半夜路上沒有車子時，多少人會靜靜的等紅燈變號呢？ 在路上，你看到一堆人先闖紅燈了，而你後面的人又蓄勢待發，此時你會如何？ 在延續剛剛例子，社會上有各種犯罪，監獄是不夠裝的， 社會必須消化這些人，但是該如何消化呢？買小島？還是建立更大的箋遇呢？ 或者提高刑度、加大刑罰的殘忍性呢？ 尚未出社會的學生，他們的問題多來自家庭或學校，卻不是單純的個人因素而已， 我們常說：學壞學壞，一個學生最好會自己變壞，而不是受到環境干擾， 請摁老師與學校做到十足的輔導了嗎？家長對於學生到底是什麼要求？ 學生的壓力與內心衝突是否能得到內心緩解？家長與老師是否能夠建立溝通管道？ 以前一班有四五十個，甚至六十個很難做到，但是現在多是小班制， 那麼，老師是否能夠多花些心思在提供學生的道德與生活上的需求呢？ 多注意哪些學生被孤立了，哪些學生心有旁鶩了？哪些學生的家庭發生變故了？ 我不是一個泛道德論的傳教士，只是站在一個「第三人角度」去看待事情， 因此，我不會武斷的就說人權就是「應該」怎樣，只是說人權「實際」上是怎樣， 任何人都有受教權，但也有同樣受到尊重的權利與接納差異性的義務， 不是說，老師或學校建立的規定就完全是對的，不符合規定的就是壞學生， 每個「壞」學生行為，都有其成長背景、行為動機與當下情勢的「相互影響」， 我們對這些行為應該是「終極改善」，而非「終極隔離」， 任何行為都有背後的「因」，而該行為有會造成後續的「果」， 隔離是無法解決事情的，那只是延後事情發生，或者眼不見心為淨而已 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.133.115 (10/01 21:15) 首先，我必須承認，我相信世界大同， 因為人們出生本來就沒有是非之分，也沒有善惡之別， 但人們害怕辛苦的、痛苦的、貧窮的，貪戀輕鬆的、快樂的、富足的， 資源有限，而人們慾望無窮，是每本經濟學教科書開宗明義的， 人們總是利用每個人的有限智慧，去發展各種不同的新事務， 為了熟悉工作，開始會進行分工、專業化，以及產生交易行為， 故，透過交易人們可以滿足自己的需要，社會依靠自利心運作就能實現大同 亞當斯密是個哲學家，他偉大的著作除了國富論外，還有道德情操論， 在國富論中，我們看到人們自利心如何驅使社會達到富足， 在道德情操論中，我們看到人們同情心如何驅使社會達到和諧， 自利心造就謹慎，同情心造就慈悲，兩者造就富足與和諧，就是世界大同 法學也是如此，為了要世界和平，知道光用刑罰與隔離不足以使得世界安定， 所以，發展出犯罪論、公民法（近代民法前身）與萬民法（近代刑法前身）， 在中國也是如此，秦朝酷刑一堆但只有短短十六年，故漢朝初期讓人民休養生息 其次，佛家總是說「因緣」，也談「因果」與「業報」， 「因」者就是造成結果直接的原因，「緣」者就是造成結果的環境與機會， 沒有「因」就不會「緣」，沒有「緣」也不會發生「因」的果， 譬如，我們常說某人中樂透很好， 但如果沒簽就不會有機會，就算簽了如果不是你的也得不到， 無論是沒簽或運氣不好，你都不會中獎， 譬如，犯罪也是，個人因素是關鍵，但是除了心理問題外，多少是環境造成的？ 想想看，孩子小時候受到的是哪些照顧？成長過程發生怎樣的問題？ 當我們說霸凌不該出現時，是不是應該好好想一下我們怎麼教育孩子的？ 你說「金錢、權力、暴力」的同時，難道不是教我們這就是世界真理？ 那些會霸凌人的小孩，用金錢、權力與暴力去對付他人，不也正確？ 隔離，只是對某些人的行為已經太超過而做的處置， 但隔離時，我們要如何對他，隔離後我們又該怎麼對他，這才是問題！ 對大多數人來說，隔離不是最好的方法因為沒有多少地方， 就算恢復肉刑，也只是短期效用，長期是沒用的，尤其是司法無法讓人相信時， 死刑，也是如此，如果有用請多用，殺人的原因很多，為何殺人也是重點！ 人權，是每個人與生具來的，也是不可拋棄的， 因為一旦你拋棄自由或權利了，就不是真正的「人」了， 因此，徒刑目的雖然侵害人們自由權，卻非完全剝奪也不是主要手段， 也因此，課稅時我們接受用累進稅率的方式，服兵役時也接受必要的操練， 難不成，課稅就只是剝奪我們的財產權？圖形與服役就只是剝奪我們的自由權？ 想想看，兵役是不是每個人都要服，判刑前是不是有合格司法程序與充分證據了？ 「義務以權利為基礎，權利以義務而達成」就是這個道理 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.217.44 (10/02 23:27) 你誤會「因果」論了 佛家所謂因果，談的是「因緣」與「業力」， 有一句偈言這麼說：「欲知前世因，今生受的是，欲知來世果，今生做的是」， 譬如，農夫是可以決定是否要「播種」，以及何時、何種方法來「施肥」 這是「因」，是可以控制的，但是「播種」後是否會「收成」則是看「緣」， 簡單來說，農夫依之前的做法播種、施肥，卻不一定會有收成， 因為可能有颱風，可能有地震而造成損失，但也可能氣候變好而豐收， 因此，人們可以控制「因」，不能控制「緣」 所有的「因」都將形成「業」，個人可以自己造業，別人也可能與你「共業」， 「業」沒有好壞，就是一種驅使結果發生的「力量」，又稱「業力」， 自己造業有點類似像「蝴蝶效應」，一個小小的觸發事件卻導致重大連鎖效應， 而「共業」有點像「網路外部性」，是與別人互相影響的， 基本上，只要有「因」就可能有「果」，接著就是「時機」與「環境」了， 你可能很用功，但剛好肚子痛，又或者你想的出題老師看不爽，所以成績不理想， 前者就是機運，後者就是環境，都是所謂的「緣」，都是非自己可以決定的 因此，我前面不知第幾段有說了， 想中樂透一定要花錢簽樂透，或剛好地上就有一張把他撿起來 如果沒簽或沒撿，你「絕對」得不到樂透， 但是你簽了或撿了，還要看你運氣如何與之後其他的「因」， 譬如，你可能遭到小偷了，可能又搞丟了，也有可能被你不小心拿去洗衣機， 這些都是「因緣」，都會造成你可能「不得獎」的後果 我們要成功，就要做些事，沒做事就想成功是幾乎不可能的， 除非你老爸有錢，或剛好其他人給你了助力，不可能憑空掉下來， 政策也是如此，我們應該好好考慮是否能夠達到我們需要的目標而擬定， 如果不去做，那麼啥都不會發生，除非有別人可以給你助力， 又譬如我們一路討論的人權，倘若我們不制定憲法保護這些人權， 那麼，說了一堆漂亮話也是枉然， 而如果這個社會無法接受人權，人權保障自然也不會發生在這個社會 我們可以改善環境，讓我們當初種下的因更接近我們要的果， 個人人力是「有限」的，但是眾人的力量卻可以產生很大的力量， 倘若，我們總是自怨自艾，不願意改變既定模式，那麼我們要的永遠不會來， 霸凌是有原因的，也是環境造就的，看看社會的爾虞我詐與弱肉強食， 當我們一方面譴責霸零的人的時候，另一方面卻在無奈社會那些更可怕的欺壓， 豈不是落入你一直說的矛盾狀態呢？ 法律規範犯罪不是用來處罰人的，而是告誡人民這行為不對， 並要求政府努力的減少犯罪來維護社會的安定， 倘若，任何犯罪第一想到的就是處罰，那麼這會是個很可怕的事， 因為犯罪黑數會很多的，且容易造成更大的社會成本， 有沒有聽過東南亞某地方的警察抓違規時， 違規駕駛寧願給警察低於法定罰款一點點的金錢為代價來規避法定罰金， 當社會只知道提高刑度或以為痛苦可以解決一切犯罪時，這現象的發生離台灣不遠了 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.131.16 (10/04 23:15) ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.129.145 (11/02 21:37)