抱歉一陣子沒上網...... ※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言： : : 為什麼我要對你的「預測」不以為然？ : : 因為當人們認為實證科學的法則必須具有預測功能時， : : 除了遠離了實證研究建立客觀知識的初衷外， : : 不管是人們拿未來發生的事檢證過去的理論， : : 或是用過去的理論推測未來， : : 都已先預設了「必然」與「正常」， : : 其實都是在冒用實證科學的知識權威性進行知識權力的差異化， : : 蓋實證科學所以能夠取得知識權威， : : 並不是因為它真能預測什麼， : : 而是它有效地觀察、歸納與解釋了過去的人類活動， : : 並提供一套抽象的概述。 : : ──實證科學所謂的「法則」意思就是如此而已， : : 這也是為什麼， : : 大學法理學一開始要去區分有關"law"的「法則」、「規律」或「法律」的歧義。 : 你東扯西扯還是沒有把問題談清楚。 : 一、所謂知識權力的差異化可不是單純因為將實證主義所發展的理論 : 　　拿來預測或應用才會產生的實踐效果；而是在（不只是實證主義 : 　　）理論本身的建構過程中，與對對象的說明或解釋過程中就已經 : 　　發生了所謂話語權力的獨佔與對認識對象的差異化的問題。 : 　　拿什麼知識權力的差異化來批判「實證主義理論」或「經驗科學 : 　　」的「預測性」不如說是沒抓到問題的重點。 沒抓到知識權力的重點的是你...... 實證主義或經驗主義的「預測性」根本是你自己創設的命題， 你如果有去社科院好好學習過社會科學研究方法， 教科書不會告訴你「預測性」可以評價社會科學的實證研究。 沒錯，製造知識本身就具有話語權力， 但知識話語權的行使客體主要是對過去經驗觀察的解釋， 而不是預測未來。 當然，對過去的解釋會對未來發生影響， 但話語權對未來的影響乃是因為人透過把持對過去的解釋權威， 左右了其他人對於未來的看法， 這已經經過人當下判斷與運作的轉化了。 這也是為什麼每年二二八都要吵一次， 國民黨好像永世不能翻身......XDDDD (其實不是不能翻身啦， 但得回到像威權時代那樣掌握歷史詮釋權， 比如讓現在一堆人還是相信， 辛亥革命是 國父孫大砲先生與國民黨的功勞。) 知識權力其實是非常常見的現象， 因為人類理性有其侷限性。 而後現代會所以將之突顯為「知識權力」， 就是看到現代性過分標榜人類理性忽略了人類理性的侷限性， 而對知識或學術再製提出的批判性命名， 當然也不會認為這是理所當然的...... 後現代理論對於知識建構過去經驗的權力現象都在批判了， 你還妄想擴張到未來嗎？ 實在過度跳躍了。 : 二、你說「蓋實證科學所以能夠取得知識權威，而是它有效地觀察、 : 　　歸納與解釋了過去的人類活動，並提供一套抽象的概述。」，你 : 　　這樣的表述不僅不能反駁實證科學或經驗科學所帶有的預測特質 : 　　，反而是承認這個特質。 : 　　理由很簡單，因為你也認為實證科學不僅「觀察、歸納與解釋了 : 　　過去的人類活動」，更是「有效」地觀察、歸納與解釋了過去的 : 　　人類活動。 : 　　也就是說，實證科學之為科學，不是單純在建立一批描述事態或 : 　　者一群事態間關係的具體命題，而是從觀察的過程中，歸納出可 : 　　以說明或解釋研究對象的抽象法則。而，所謂的有效，便是在指 : 　　法則的有效性。 : 　　舉例來說，假設在經過統計以後，同樣一本雜誌， 100 個客人進 : 　　超商，有 10 個人會拿起放在架上的，有 30 個人會拿起放在收 : 銀機旁的。那麼，實證科學或經驗科學所欲建立起來的命題，絕 : 　　非僅是止於上述的描述（即符合事態的觀察），而是要再從這個 : 　　或更多的統計中建立起一種更抽象的命題（相對普遍的法則）， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你可以去問問社科院的統計學教授， 他會告訴你統計學沒這麼偉大...... : 　　譬如說，進便利超商的人有 10% 的可能性會拿超在架上的雜誌， : 　　而有 30% 的可能性會拿起在收銀機旁的雜誌。 : 　　這是一個以統計方法說明事態間的統計性質（因果關連的變形） : 　　的例子。（當然是個極簡陋的構想） : 在這裡，事態關連的法則才是研究的重點，而對過去事態或過去 : 　　事態關聯的觀察、描述與歸納不過是在證成這個法則的有效性。 : 　　而一個法則有效，意味著，對於所謂符合這個法則所描繪特徵的 : 　　全部事物都適用這個法則。 : 　　也就是說，當我們認為上述統計的結論（一個有限普遍的法則） : 　　是有效的，我們不只是在說，先前進去便利商店過的 100 人裡 : 　　，有 10 個人拿起了架上的書， 30 個人拿起了收銀機旁的書； : 我們也是在說，下一個進便利商店的人有 10% 的可能性會拿在 : 架上的雜誌，而有 30% 的可能性會拿起在收銀機旁的雜誌。 是的，我同意你對描述性統計與機率的理解大部分正確， 唯獨把可能性的結論連結到普遍法則存在根本的問題。 請注意你現在在做的是社會科學實證研究的量化分析， 不是數學擲骰子或其他物理化學的科學統計， 可以製造一個密閉的實驗系統去控制所有的變因。 儘管形式上研究方法雖然是一樣的， 但別以為百年來實證主義的思想大家都是笨蛋， 沒有注意到要把社會圈成一個封閉系統根本是天方夜譚； 他們也沒自我感覺良好到會相信， 總有一天能夠窮盡人類社會現象， 就像自然科學一樣圈出一個封閉的實驗空間， 因此自然科學與社會科學的實證精神在底蘊上多少是不同的。 如果你有去社科院上過研究方法的課程， 而且有很認真地跟完前面一兩個月令人想打瞌睡的理論與倫理課程， 你就會發現， 社會科學家們要比你所想像的還要謙遜許多， 他們會說， 他們是在解釋人類已經發生的社會現象， 不會妄言， 他們的實證研究是為了發現人類社會向未來有效的普遍法則。 還有，這前提得是有品有良心的教授。 況且，自從出現量子力學以後， 連自然科學也不再像十九世紀那樣， 敢鏗鏘有力嗆聲說存在上帝的普遍法則...... 基本上你扯這麼一堆並無助於確立你的命題， 而我已經嘗試用統計學中迴歸分析的學科限制， 來反向解釋實證研究背後的實證精神。 我是覺得應該不難理解啦， 再不懂我想就只能自己試著去從頭到尾跑一次統計， 才可能開悟了...... 反正只要跟我一樣， 作出來的量化分析報告被老師定個幾次， 就會了解了...... : 三﹑關於 law 的兩種意涵，也就是描述性的法則（實然），或規範性 : 　　的律法（應然）的劃分的確是很基礎的區分。實證科學或經驗科 : 　　學可以說嘗試是在建立起關於對象的描述性法則，而受到實證科 : 　　學或經驗科學影響的某些法學研究（譬如唯實論）則正可以說是 : 　　想以建立描述性法則的努力來取代建立規範性命題的努力；也可 : 以說是以研究實然對象的方法來取代傳統研究應然對象的方法， : 　　亦即從實然的角度來觀察、歸納出有效描述人類法律實踐活動的 : 　　法則。這種法則所涉及到的是習慣性、規律性，而非規範性。 顯然你還是沒有搞清楚， 「實然法則」與「應然律法」並沒有強調時間性， 尤其更沒有針對未來。 預測未來並非法則與律法的本體屬性， 而是人意向未來時，以過去經驗為素材的意志判斷。 否則就不需要不斷有學者不斷回顧研究去確認法則的解釋力， 也不需要有法律人不斷去詮釋與修法。 至於你對法唯實主義的看法， 就跟南投王老師說總有一天會世界末日一樣， 也是一種看法， 我是沒啥意見， 但我看你也不像是法唯實主義的擁護者。 總之呢，再想想吧...... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.24.157 ※ 編輯: Augusta 來自: 59.115.24.157 (06/13 00:28)