抱歉一阵子没上网...... ※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言： : : 为什麽我要对你的「预测」不以为然？ : : 因为当人们认为实证科学的法则必须具有预测功能时， : : 除了远离了实证研究建立客观知识的初衷外， : : 不管是人们拿未来发生的事检证过去的理论， : : 或是用过去的理论推测未来， : : 都已先预设了「必然」与「正常」， : : 其实都是在冒用实证科学的知识权威性进行知识权力的差异化， : : 盖实证科学所以能够取得知识权威， : : 并不是因为它真能预测什麽， : : 而是它有效地观察、归纳与解释了过去的人类活动， : : 并提供一套抽象的概述。 : : ──实证科学所谓的「法则」意思就是如此而已， : : 这也是为什麽， : : 大学法理学一开始要去区分有关"law"的「法则」、「规律」或「法律」的歧义。 : 你东扯西扯还是没有把问题谈清楚。 : 一、所谓知识权力的差异化可不是单纯因为将实证主义所发展的理论 : 　　拿来预测或应用才会产生的实践效果；而是在（不只是实证主义 : 　　）理论本身的建构过程中，与对对象的说明或解释过程中就已经 : 　　发生了所谓话语权力的独占与对认识对象的差异化的问题。 : 　　拿什麽知识权力的差异化来批判「实证主义理论」或「经验科学 : 　　」的「预测性」不如说是没抓到问题的重点。 没抓到知识权力的重点的是你...... 实证主义或经验主义的「预测性」根本是你自己创设的命题， 你如果有去社科院好好学习过社会科学研究方法， 教科书不会告诉你「预测性」可以评价社会科学的实证研究。 没错，制造知识本身就具有话语权力， 但知识话语权的行使客体主要是对过去经验观察的解释， 而不是预测未来。 当然，对过去的解释会对未来发生影响， 但话语权对未来的影响乃是因为人透过把持对过去的解释权威， 左右了其他人对於未来的看法， 这已经经过人当下判断与运作的转化了。 这也是为什麽每年二二八都要吵一次， 国民党好像永世不能翻身......XDDDD (其实不是不能翻身啦， 但得回到像威权时代那样掌握历史诠释权， 比如让现在一堆人还是相信， 辛亥革命是 国父孙大炮先生与国民党的功劳。) 知识权力其实是非常常见的现象， 因为人类理性有其局限性。 而後现代会所以将之突显为「知识权力」， 就是看到现代性过分标榜人类理性忽略了人类理性的局限性， 而对知识或学术再制提出的批判性命名， 当然也不会认为这是理所当然的...... 後现代理论对於知识建构过去经验的权力现象都在批判了， 你还妄想扩张到未来吗？ 实在过度跳跃了。 : 二、你说「盖实证科学所以能够取得知识权威，而是它有效地观察、 : 　　归纳与解释了过去的人类活动，并提供一套抽象的概述。」，你 : 　　这样的表述不仅不能反驳实证科学或经验科学所带有的预测特质 : 　　，反而是承认这个特质。 : 　　理由很简单，因为你也认为实证科学不仅「观察、归纳与解释了 : 　　过去的人类活动」，更是「有效」地观察、归纳与解释了过去的 : 　　人类活动。 : 　　也就是说，实证科学之为科学，不是单纯在建立一批描述事态或 : 　　者一群事态间关系的具体命题，而是从观察的过程中，归纳出可 : 　　以说明或解释研究对象的抽象法则。而，所谓的有效，便是在指 : 　　法则的有效性。 : 　　举例来说，假设在经过统计以後，同样一本杂志， 100 个客人进 : 　　超商，有 10 个人会拿起放在架上的，有 30 个人会拿起放在收 : 银机旁的。那麽，实证科学或经验科学所欲建立起来的命题，绝 : 　　非仅是止於上述的描述（即符合事态的观察），而是要再从这个 : 　　或更多的统计中建立起一种更抽象的命题（相对普遍的法则）， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你可以去问问社科院的统计学教授， 他会告诉你统计学没这麽伟大...... : 　　譬如说，进便利超商的人有 10% 的可能性会拿超在架上的杂志， : 　　而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。 : 　　这是一个以统计方法说明事态间的统计性质（因果关连的变形） : 　　的例子。（当然是个极简陋的构想） : 在这里，事态关连的法则才是研究的重点，而对过去事态或过去 : 　　事态关联的观察、描述与归纳不过是在证成这个法则的有效性。 : 　　而一个法则有效，意味着，对於所谓符合这个法则所描绘特徵的 : 　　全部事物都适用这个法则。 : 　　也就是说，当我们认为上述统计的结论（一个有限普遍的法则） : 　　是有效的，我们不只是在说，先前进去便利商店过的 100 人里 : 　　，有 10 个人拿起了架上的书， 30 个人拿起了收银机旁的书； : 我们也是在说，下一个进便利商店的人有 10% 的可能性会拿在 : 架上的杂志，而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。 是的，我同意你对描述性统计与机率的理解大部分正确， 唯独把可能性的结论连结到普遍法则存在根本的问题。 请注意你现在在做的是社会科学实证研究的量化分析， 不是数学掷骰子或其他物理化学的科学统计， 可以制造一个密闭的实验系统去控制所有的变因。 尽管形式上研究方法虽然是一样的， 但别以为百年来实证主义的思想大家都是笨蛋， 没有注意到要把社会圈成一个封闭系统根本是天方夜谭； 他们也没自我感觉良好到会相信， 总有一天能够穷尽人类社会现象， 就像自然科学一样圈出一个封闭的实验空间， 因此自然科学与社会科学的实证精神在底蕴上多少是不同的。 如果你有去社科院上过研究方法的课程， 而且有很认真地跟完前面一两个月令人想打瞌睡的理论与伦理课程， 你就会发现， 社会科学家们要比你所想像的还要谦逊许多， 他们会说， 他们是在解释人类已经发生的社会现象， 不会妄言， 他们的实证研究是为了发现人类社会向未来有效的普遍法则。 还有，这前提得是有品有良心的教授。 况且，自从出现量子力学以後， 连自然科学也不再像十九世纪那样， 敢铿锵有力呛声说存在上帝的普遍法则...... 基本上你扯这麽一堆并无助於确立你的命题， 而我已经尝试用统计学中回归分析的学科限制， 来反向解释实证研究背後的实证精神。 我是觉得应该不难理解啦， 再不懂我想就只能自己试着去从头到尾跑一次统计， 才可能开悟了...... 反正只要跟我一样， 作出来的量化分析报告被老师定个几次， 就会了解了...... : 三﹑关於 law 的两种意涵，也就是描述性的法则（实然），或规范性 : 　　的律法（应然）的划分的确是很基础的区分。实证科学或经验科 : 　　学可以说尝试是在建立起关於对象的描述性法则，而受到实证科 : 　　学或经验科学影响的某些法学研究（譬如唯实论）则正可以说是 : 　　想以建立描述性法则的努力来取代建立规范性命题的努力；也可 : 以说是以研究实然对象的方法来取代传统研究应然对象的方法， : 　　亦即从实然的角度来观察、归纳出有效描述人类法律实践活动的 : 　　法则。这种法则所涉及到的是习惯性、规律性，而非规范性。 显然你还是没有搞清楚， 「实然法则」与「应然律法」并没有强调时间性， 尤其更没有针对未来。 预测未来并非法则与律法的本体属性， 而是人意向未来时，以过去经验为素材的意志判断。 否则就不需要不断有学者不断回顾研究去确认法则的解释力， 也不需要有法律人不断去诠释与修法。 至於你对法唯实主义的看法， 就跟南投王老师说总有一天会世界末日一样， 也是一种看法， 我是没啥意见， 但我看你也不像是法唯实主义的拥护者。 总之呢，再想想吧...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.24.157 ※ 编辑: Augusta 来自: 59.115.24.157 (06/13 00:28)