※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言： : 請問法學理論關於"不告不理"的來源是哪裡? 還有就釋怎樣解釋 : 它的"正當性"呢? : 一般比較樸素的想法 恐怕會更傾向讓司法系統的人主動"謂民除害" : "不告不理"的感覺就是比較消極的 長久以來，國人都深信司法是正義的代表，法官的審判即是社會正義的最後防線， 而將正義、法官，乃至國家政治，認為是「三位一體」。在此種思維下，將法官地 位提升至幾近於神格，把法官視為正義的化身。 然此種思維究竟是否能夠符合國人需求？ 若能符合，為何數千年來，此種對法官深切的期待，一直不能獲得實現？ 國人此種將法官與正義畫上等號的思維，存在著本質上的瑕疵，反而使法官以外之 人置身於正義之外。 正義、法官、國家政治，三者間雖有關連，但絕非三位一體。放眼現代刑事訴訟之 發展，著重於「真實發現」與「程序正義」之要求，法官雖占有重要地位，但並非 唯一且絕對的角色。而在法治國的思維下，「法治國」與「法官國」是有差距的。 若按照傳統「包青天」的觀念，認為法官必須無所不知，且須具備敏銳的觀察力， 則現今社會上將僅有極少數之人能夠符合這個標準，而不利於法治國制度的改革。 國內各界對司法改革的殷切期望，應盡早跳脫「法官國」的思考窠臼，方能有所突 破。 然而，我國包青天的辦案模式，與歐陸中古時期(1215~1789 法國大革命)盛行的糾 問主義刑事制度足堪比擬。此種糾問制度，深受詬病 -- 除法官獨攬追訴審判大權 ，欠缺制衡管道外；由法官自行偵查追訴，心裡早有先入為主之觀念，而有偏頗之 虞，更遑論達到客觀公正的裁判；更甚者，糾問法官奉行警察國家精神所發展出來 的調查手法 -- 不計代價，窮追猛打被告。面對強大卻不公正的糾問法官，被告幾 無招架之力。 所謂「不告不理」，係指基於控訴原則 -- 「無控方之起訴，即無法官之裁判」。 由檢察官擔任控方，決定是否提起公訴。此為現代法治國審判制度之重要內涵，與 控訴原則之發展、現代檢察官制度之形成，具有密切關係。 亦藉由「不告不理」方式，改革糾問程序訴訟制度中的重要部分，使法官成為被動 消極中立裁判者的角色，保住作為裁判官不可或缺的客觀性；而檢察官則成為控制 法官裁判入口的把關者。並透過此種訴訟分權模式，以法官與檢察官彼此監督節制 的方法，保障刑事司法權行使的客觀性與正確性。 (PS.勘誤錯字、修改詞彙詞條、通順語句、重新修版，故重發此篇) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.7.79