※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : 请问法学理论关於"不告不理"的来源是哪里? 还有就释怎样解释 : 它的"正当性"呢? : 一般比较朴素的想法 恐怕会更倾向让司法系统的人主动"谓民除害" : "不告不理"的感觉就是比较消极的 长久以来，国人都深信司法是正义的代表，法官的审判即是社会正义的最後防线， 而将正义、法官，乃至国家政治，认为是「三位一体」。在此种思维下，将法官地 位提升至几近於神格，把法官视为正义的化身。 然此种思维究竟是否能够符合国人需求？ 若能符合，为何数千年来，此种对法官深切的期待，一直不能获得实现？ 国人此种将法官与正义画上等号的思维，存在着本质上的瑕疵，反而使法官以外之 人置身於正义之外。 正义、法官、国家政治，三者间虽有关连，但绝非三位一体。放眼现代刑事诉讼之 发展，着重於「真实发现」与「程序正义」之要求，法官虽占有重要地位，但并非 唯一且绝对的角色。而在法治国的思维下，「法治国」与「法官国」是有差距的。 若按照传统「包青天」的观念，认为法官必须无所不知，且须具备敏锐的观察力， 则现今社会上将仅有极少数之人能够符合这个标准，而不利於法治国制度的改革。 国内各界对司法改革的殷切期望，应尽早跳脱「法官国」的思考窠臼，方能有所突 破。 然而，我国包青天的办案模式，与欧陆中古时期(1215~1789 法国大革命)盛行的纠 问主义刑事制度足堪比拟。此种纠问制度，深受诟病 -- 除法官独揽追诉审判大权 ，欠缺制衡管道外；由法官自行侦查追诉，心里早有先入为主之观念，而有偏颇之 虞，更遑论达到客观公正的裁判；更甚者，纠问法官奉行警察国家精神所发展出来 的调查手法 -- 不计代价，穷追猛打被告。面对强大却不公正的纠问法官，被告几 无招架之力。 所谓「不告不理」，系指基於控诉原则 -- 「无控方之起诉，即无法官之裁判」。 由检察官担任控方，决定是否提起公诉。此为现代法治国审判制度之重要内涵，与 控诉原则之发展、现代检察官制度之形成，具有密切关系。 亦藉由「不告不理」方式，改革纠问程序诉讼制度中的重要部分，使法官成为被动 消极中立裁判者的角色，保住作为裁判官不可或缺的客观性；而检察官则成为控制 法官裁判入口的把关者。并透过此种诉讼分权模式，以法官与检察官彼此监督节制 的方法，保障刑事司法权行使的客观性与正确性。 (PS.勘误错字、修改词汇词条、通顺语句、重新修版，故重发此篇) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.7.79