作者meblessme (請支持安樂死自由化)
看板LegalTheory
標題Re: [請益] 常累犯的悔意值得考量嗎？
時間Sat May 22 22:26:22 2010
※ 引述《meblessme (請支持安樂死自由化)》之銘言：
: 標題: [請益] 常累犯的悔意值得考量嗎？
: 時間: Fri May 21 13:17:26 2010
: --
:
:
: 人世間最可悲的一件事；
: 莫過於人世本來就是可悲的。
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 211.79.38.197
: 推 tallwood:吃到飽當作推理的根據？？？？？ 05/21 15:24
: → meblessme: 舉例而已！很多犯罪都會養成習性啊 05/21 15:34
: 噓 inflames:這麼專業化的東西我實在看不太懂（菸）...... 05/22 01:02
: 噓 eunacat:一律鄉民浸豬籠好不好? 05/22 01:19
當然不是這樣阿 大部份人都有各種習性
不可能只有習性就抓去關阿
一定是因為習性而犯法
或是習性本身就犯法
那麼才需要在進行司法處份時考量到習性的問題
因為犯罪者已經無法控制自己的習性所造成的犯罪
或是無法控制自己的習性去犯罪了
在這個情況下
談悔意其實是不夠有意義的 因為絕大多數的悔意並無法改變習性
: → ivory072:常累犯=常業與累犯嗎? 其實我看不懂M大要表達什麼.... 05/22 13:02
對阿 就是常累犯阿 也就是造成最多犯罪數的那一群人阿
: → vampirex:你的討論對象到底是刑罰有效性還是悔意，可以特定一下嗎 05/22 14:08
兩個我都想談耶
因為1.目前的刑罰對改變習性的效果並不鮮著
2.卻又常常光是憑悔意就減輕刑罰或是假釋而沒有更多足夠的配套
這兩個對於目前的法律制度無法改變人的習性
都有不小的影響
我主要想談的是習性與犯罪行為
而針對習性與犯罪行為
所提出的建議就是
1.刑罰應該更多考慮如何消除習性
或者無法消除習性該如何配套
如果沒有配套 那就應該改變量刑方式
也就是個人所提議的 刑罰累進制度
2.針對常業犯及累犯 不應該再以悔意作為量刑的標準
: 人心也大多如此，如同毒癮煙癮，
: 只要一沾上了，悔意再重也敵不過癮頭，
:
: 初犯、非故意犯的確應考慮悔意
: ，但常業、累犯，其悔意是否還能有其值得考慮的價值，
: 個人覺得其實是很有疑問的，
:
: 而且這些行為，即便一時矯治，只要還有一點根，
: 往往只要再接觸同類環境、或是生活不順遂時，便很容易再起。
: 因此對於常累犯的法律目的，
: 是否更應該強調根治與隔離，
: 就算出獄也應該進行強制追蹤，
: 而不是刑罰判一判關一關，看起來沒事就可以放回社會這樣！
: 更不用考慮說有沒有悔意了！
--
人世間最可悲的一件事；
莫過於人世本來就是可悲的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.83.91
1F：推 eunacat:好 這次認真一點 你論證過程都總只主張+斷言 請補充論證 05/22 22:53
2F：→ eunacat:白話文就好 別亂用名詞 這樣比較清晰 05/22 22:53
3F：→ meblessme:習性對行為的影響力需要什麼論證?? 煙毒犯再犯率就夠了 05/22 22:57
4F：→ eunacat:不陪公子讀書啦 轉換回陪公子卡虎爛模式啟動中 05/22 22:59
5F：推 tallwood:那你先說明一下施用毒品可罰性的理由和基礎好了 05/22 22:59
6F：→ tallwood:基礎堅實了 我們再來談後面的問題 05/22 22:59
我覺得反過來問 為什麼施用毒品會沒有可罰性
就因為需要阿
因為成癮性強
價格又高(法律是沒有考量這一點 但若非如此 煙毒犯何需去偷去搶
你有看人抽煙抽到敗光家產去偷搶拐騙的嗎)
嚴重破壞健康跟心理控制能力(主要是後者讓人容易犯罪)
就算是沒有那麼多法理學說的國家 毒品一樣有罪
不需要談到什麼權利義務之類的理論
除非是某些不具有以上多種條件的的你要硬凹那是毒品
或者明明是毒品你卻要硬凹那不是
那你就可能需要一些學說理論來推翻對於毒品的看法
7F：→ meblessme:請問在你的生活中 悔意戰勝習性的比率是?? 05/22 23:00
8F：→ meblessme:你要我說明的目的是?? 你認為這個理由跟基礎是足以證明 05/22 23:06
9F：→ meblessme:法律有重視習性問題?? 05/22 23:07
10F：→ meblessme:還是你覺得 施用毒品不可罰?? 05/22 23:08
11F：→ meblessme:還是 煙毒的成癮性是明顯而其它犯罪是不具有慣性的?? 05/22 23:09
※ 編輯: meblessme 來自: 123.192.83.91 (05/22 23:52)
12F：→ vampirex:要處罰一個行為必須要有正面的可罰性基礎，反面尋找「不 05/23 00:05
13F：→ vampirex:可罰的理由」？你是推定人類所有行為都可罰然後再來反面 05/23 00:06
14F：→ vampirex:排除嗎？ 05/23 00:06
15F：→ vampirex:另，「並非沒有可罰性」是因為「需要」？這是哪門子論證 05/23 00:07
16F：推 marxo10926:1.公子混淆了兩種罪名：單純的持有、施用毒品與販賣毒 05/23 00:07
17F：→ marxo10926:品，後者的確大部分國家都處罰，前者世界趨勢是趨向於 05/23 00:08
18F：→ marxo10926:除罪化。畢竟罪名違法性的認定要求具有社會損害性，而 05/23 00:10
19F：→ marxo10926:吸毒本身不具社會損害性，（如果發生）後面的偷搶拐騙 05/23 00:11
20F：→ marxo10926:行為才有。 05/23 00:13
21F：推 tallwood:言論自由 言論自由 言論自由.... 05/23 00:27
22F：→ meblessme:吸毒沒有社會損害性?? 三級的話 也許吧 一級毒品沒有?? 05/23 06:15
23F：→ meblessme:鴉片戰爭是因為吸鴉片的人都去偷搶拐片嗎 05/23 06:17
24F：→ meblessme:還不是吸了對身體有害 吸了會讓人無法正常生活 05/23 06:18
25F：→ meblessme:這難道不算社會損害性?? 05/23 06:18
26F：→ meblessme:偷搶拐騙只是因為價錢太高好嗎 05/23 06:30
27F：→ meblessme:有看過多少人為了煙癮跟咖啡癮去偷搶拐騙的呢 05/23 06:31
28F：→ meblessme:回V大 我只是因為用反面推比較快OK 正面可罰性哈 05/23 06:38
29F：→ meblessme:我還想把酒癮跟賭癮列為有罪勒 05/23 06:38
30F：→ meblessme:就像美國 連持有兒童性愛圖都會被判刑了... 05/23 06:39
31F：→ meblessme: 請問持有兒童色情圖的可罰性基礎 05/23 08:58
32F：噓 vampirex:反面推比較快？這說法不僅邏輯上有問題，在經驗上亦同； 05/23 09:10
33F：→ vampirex:我只能說你如此粗糙的嚴謹度真的不適合討論法律。 05/23 09:10
34F：→ meblessme: 所以我也給你正面回應啦！ 05/23 09:34
35F：推 marxo10926:2.公子又誤會了，毒品的確有成癮性，但染上毒品以後無 05/23 10:57
36F：→ marxo10926:2.公子又誤會了，毒品的確有成癮性，但染上毒品以後無 05/23 11:01
37F：→ marxo10926:法正常生活，卻是源於毒品受到管制，價格昂貴的關係。 05/23 11:02
38F：→ marxo10926:我記得之前英國就有嚐試從這方面著手去緩和毒品的害處 05/23 11:03
39F：→ marxo10926:3.持有兒童色情圖片的可罰性是另外一回事。首先，因為 05/23 11:05
40F：→ marxo10926:兒童對性自主法益的處分能力不完整，所以與兒童合意性 05/23 11:06
41F：→ marxo10926:交都是可罰行為。因為罪行重大、犯罪型態商業化，所以 05/23 11:08
42F：→ marxo10926:處罰擴張到下游的購買、持有行為。 05/23 11:08
43F：→ meblessme: 第三點才是反毒根本原因你反倒不提。 05/23 13:19
44F：→ meblessme: 價格降低就無大害？既無大害， 05/23 13:22
45F：→ meblessme: 那生產運輸販賣又何需有罪？ 05/23 13:24
46F：→ meblessme: 生運販一個無害之物，刑罰目的何在？ 05/23 13:27
47F：→ meblessme:別聽信那種吸毒者的脫罪之詞好嗎？ 05/23 13:29
48F：推 marxo10926:你要不要先用大腦想過再回覆呀？ 05/23 15:46
49F：→ marxo10926:你不知道講一堆屁話是對聽者很不尊重的行為嗎？ 05/23 15:47
50F：推 WaterPisces:他只會自以為的選擇性回答還會作什麼 05/23 16:39
51F：→ meblessme:又要攻擊人家大腦了 對事不對人好嗎 05/23 20:40
52F：→ meblessme:你的專業是用來人身攻擊的喔 真專業阿 05/23 20:41
53F：推 WaterPisces:版規禁一行文的舉證呢? 05/23 20:49
54F：→ meblessme:自己看吧 05/23 21:02
55F：→ meblessme:無意義一行文 且不是問題 05/23 21:02
56F：→ WaterPisces:明明就有但書 05/23 21:06
57F：→ WaterPisces:"請舉證"不是問題不然是三洨 05/23 21:07