作者meblessme (请支持安乐死自由化)
看板LegalTheory
标题Re: [请益] 常累犯的悔意值得考量吗？
时间Sat May 22 22:26:22 2010
※ 引述《meblessme (请支持安乐死自由化)》之铭言：
: 标题: [请益] 常累犯的悔意值得考量吗？
: 时间: Fri May 21 13:17:26 2010
: --
:
:
: 人世间最可悲的一件事；
: 莫过於人世本来就是可悲的。
:
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 211.79.38.197
: 推 tallwood:吃到饱当作推理的根据？？？？？ 05/21 15:24
: → meblessme: 举例而已！很多犯罪都会养成习性啊 05/21 15:34
: 嘘 inflames:这麽专业化的东西我实在看不太懂（菸）...... 05/22 01:02
: 嘘 eunacat:一律乡民浸猪笼好不好? 05/22 01:19
当然不是这样阿 大部份人都有各种习性
不可能只有习性就抓去关阿
一定是因为习性而犯法
或是习性本身就犯法
那麽才需要在进行司法处份时考量到习性的问题
因为犯罪者已经无法控制自己的习性所造成的犯罪
或是无法控制自己的习性去犯罪了
在这个情况下
谈悔意其实是不够有意义的 因为绝大多数的悔意并无法改变习性
: → ivory072:常累犯=常业与累犯吗? 其实我看不懂M大要表达什麽.... 05/22 13:02
对阿 就是常累犯阿 也就是造成最多犯罪数的那一群人阿
: → vampirex:你的讨论对象到底是刑罚有效性还是悔意，可以特定一下吗 05/22 14:08
两个我都想谈耶
因为1.目前的刑罚对改变习性的效果并不鲜着
2.却又常常光是凭悔意就减轻刑罚或是假释而没有更多足够的配套
这两个对於目前的法律制度无法改变人的习性
都有不小的影响
我主要想谈的是习性与犯罪行为
而针对习性与犯罪行为
所提出的建议就是
1.刑罚应该更多考虑如何消除习性
或者无法消除习性该如何配套
如果没有配套 那就应该改变量刑方式
也就是个人所提议的 刑罚累进制度
2.针对常业犯及累犯 不应该再以悔意作为量刑的标准
: 人心也大多如此，如同毒瘾烟瘾，
: 只要一沾上了，悔意再重也敌不过瘾头，
:
: 初犯、非故意犯的确应考虑悔意
: ，但常业、累犯，其悔意是否还能有其值得考虑的价值，
: 个人觉得其实是很有疑问的，
:
: 而且这些行为，即便一时矫治，只要还有一点根，
: 往往只要再接触同类环境、或是生活不顺遂时，便很容易再起。
: 因此对於常累犯的法律目的，
: 是否更应该强调根治与隔离，
: 就算出狱也应该进行强制追踪，
: 而不是刑罚判一判关一关，看起来没事就可以放回社会这样！
: 更不用考虑说有没有悔意了！
--
人世间最可悲的一件事；
莫过於人世本来就是可悲的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.83.91
1F：推 eunacat:好 这次认真一点 你论证过程都总只主张+断言 请补充论证 05/22 22:53
2F：→ eunacat:白话文就好 别乱用名词 这样比较清晰 05/22 22:53
3F：→ meblessme:习性对行为的影响力需要什麽论证?? 烟毒犯再犯率就够了 05/22 22:57
4F：→ eunacat:不陪公子读书啦 转换回陪公子卡虎烂模式启动中 05/22 22:59
5F：推 tallwood:那你先说明一下施用毒品可罚性的理由和基础好了 05/22 22:59
6F：→ tallwood:基础坚实了 我们再来谈後面的问题 05/22 22:59
我觉得反过来问 为什麽施用毒品会没有可罚性
就因为需要阿
因为成瘾性强
价格又高(法律是没有考量这一点 但若非如此 烟毒犯何需去偷去抢
你有看人抽烟抽到败光家产去偷抢拐骗的吗)
严重破坏健康跟心理控制能力(主要是後者让人容易犯罪)
就算是没有那麽多法理学说的国家 毒品一样有罪
不需要谈到什麽权利义务之类的理论
除非是某些不具有以上多种条件的的你要硬凹那是毒品
或者明明是毒品你却要硬凹那不是
那你就可能需要一些学说理论来推翻对於毒品的看法
7F：→ meblessme:请问在你的生活中 悔意战胜习性的比率是?? 05/22 23:00
8F：→ meblessme:你要我说明的目的是?? 你认为这个理由跟基础是足以证明 05/22 23:06
9F：→ meblessme:法律有重视习性问题?? 05/22 23:07
10F：→ meblessme:还是你觉得 施用毒品不可罚?? 05/22 23:08
11F：→ meblessme:还是 烟毒的成瘾性是明显而其它犯罪是不具有惯性的?? 05/22 23:09
※ 编辑: meblessme 来自: 123.192.83.91 (05/22 23:52)
12F：→ vampirex:要处罚一个行为必须要有正面的可罚性基础，反面寻找「不 05/23 00:05
13F：→ vampirex:可罚的理由」？你是推定人类所有行为都可罚然後再来反面 05/23 00:06
14F：→ vampirex:排除吗？ 05/23 00:06
15F：→ vampirex:另，「并非没有可罚性」是因为「需要」？这是哪门子论证 05/23 00:07
16F：推 marxo10926:1.公子混淆了两种罪名：单纯的持有、施用毒品与贩卖毒 05/23 00:07
17F：→ marxo10926:品，後者的确大部分国家都处罚，前者世界趋势是趋向於 05/23 00:08
18F：→ marxo10926:除罪化。毕竟罪名违法性的认定要求具有社会损害性，而 05/23 00:10
19F：→ marxo10926:吸毒本身不具社会损害性，（如果发生）後面的偷抢拐骗 05/23 00:11
20F：→ marxo10926:行为才有。 05/23 00:13
21F：推 tallwood:言论自由 言论自由 言论自由.... 05/23 00:27
22F：→ meblessme:吸毒没有社会损害性?? 三级的话 也许吧 一级毒品没有?? 05/23 06:15
23F：→ meblessme:鸦片战争是因为吸鸦片的人都去偷抢拐片吗 05/23 06:17
24F：→ meblessme:还不是吸了对身体有害 吸了会让人无法正常生活 05/23 06:18
25F：→ meblessme:这难道不算社会损害性?? 05/23 06:18
26F：→ meblessme:偷抢拐骗只是因为价钱太高好吗 05/23 06:30
27F：→ meblessme:有看过多少人为了烟瘾跟咖啡瘾去偷抢拐骗的呢 05/23 06:31
28F：→ meblessme:回V大 我只是因为用反面推比较快OK 正面可罚性哈 05/23 06:38
29F：→ meblessme:我还想把酒瘾跟赌瘾列为有罪勒 05/23 06:38
30F：→ meblessme:就像美国 连持有儿童性爱图都会被判刑了... 05/23 06:39
31F：→ meblessme: 请问持有儿童色情图的可罚性基础 05/23 08:58
32F：嘘 vampirex:反面推比较快？这说法不仅逻辑上有问题，在经验上亦同； 05/23 09:10
33F：→ vampirex:我只能说你如此粗糙的严谨度真的不适合讨论法律。 05/23 09:10
34F：→ meblessme: 所以我也给你正面回应啦！ 05/23 09:34
35F：推 marxo10926:2.公子又误会了，毒品的确有成瘾性，但染上毒品以後无 05/23 10:57
36F：→ marxo10926:2.公子又误会了，毒品的确有成瘾性，但染上毒品以後无 05/23 11:01
37F：→ marxo10926:法正常生活，却是源於毒品受到管制，价格昂贵的关系。 05/23 11:02
38F：→ marxo10926:我记得之前英国就有嚐试从这方面着手去缓和毒品的害处 05/23 11:03
39F：→ marxo10926:3.持有儿童色情图片的可罚性是另外一回事。首先，因为 05/23 11:05
40F：→ marxo10926:儿童对性自主法益的处分能力不完整，所以与儿童合意性 05/23 11:06
41F：→ marxo10926:交都是可罚行为。因为罪行重大、犯罪型态商业化，所以 05/23 11:08
42F：→ marxo10926:处罚扩张到下游的购买、持有行为。 05/23 11:08
43F：→ meblessme: 第三点才是反毒根本原因你反倒不提。 05/23 13:19
44F：→ meblessme: 价格降低就无大害？既无大害， 05/23 13:22
45F：→ meblessme: 那生产运输贩卖又何需有罪？ 05/23 13:24
46F：→ meblessme: 生运贩一个无害之物，刑罚目的何在？ 05/23 13:27
47F：→ meblessme:别听信那种吸毒者的脱罪之词好吗？ 05/23 13:29
48F：推 marxo10926:你要不要先用大脑想过再回覆呀？ 05/23 15:46
49F：→ marxo10926:你不知道讲一堆屁话是对听者很不尊重的行为吗？ 05/23 15:47
50F：推 WaterPisces:他只会自以为的选择性回答还会作什麽 05/23 16:39
51F：→ meblessme:又要攻击人家大脑了 对事不对人好吗 05/23 20:40
52F：→ meblessme:你的专业是用来人身攻击的喔 真专业阿 05/23 20:41
53F：推 WaterPisces:版规禁一行文的举证呢? 05/23 20:49
54F：→ meblessme:自己看吧 05/23 21:02
55F：→ meblessme:无意义一行文 且不是问题 05/23 21:02
56F：→ WaterPisces:明明就有但书 05/23 21:06
57F：→ WaterPisces:"请举证"不是问题不然是三洨 05/23 21:07