作者ennaevolw (Delete)
看板LegalTheory
標題Re: [請益] 罪刑法定主義與概括條款的矛盾
時間Wed May 5 22:46:58 2010
1F：推 RIFF:我外行 05/02 04:05
2F：→ RIFF:據悉 民主的律法至少有此2特徵: 1.來自於公民 05/02 04:07
3F：→ RIFF:2.簡單並且 公民容易理解 05/02 04:09
4F：→ RIFF: 從近代的趨勢來看 我們揚棄律法的懲罰作用 ：期望律法能帶 05/02 04:11
5F：→ RIFF: 來公民的自我提升-教育作用05/02 04:11
6F：→ RIFF: 如果律法繁複聱牙 難以為百姓所理解 便難以發揮教育作用05/02 04:14
7F：→ RIFF: 理想的律法最好是簡單到多數人可以記住 這才是法律人的使命05/02 04:16
8F：→ RIFF: 而非使法律變得很專業小眾 使法律人都皓首於句逗之知 05/02 04:18
9F：→ RIFF:這個討論串也可以樂觀地看成是法律人發揮才智的機會05/02 04:20
10F：→ RIFF:另外 從科學效率來度量：簡單.明確有效的法律會使社會運作更05/02 04:22
11F：→ RIFF:有效率，使國家對法律人的需求減少，提高生產力 05/02 04:24
12F：→ RIFF:PS.討論到此 已與原文無涉 只是談談一種律法的存在哲學或起源05/02 04:27
好吧。
刑法§２７１ 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
麻煩請你跟我說一下
這條簡單明確的法律，應該是人人一看便知。
今天您在外面餐廳廚房負責切菜，在準備收菜刀時有個人跌倒剛好被你手中那把刀捅死。
請問 您是否應負刑法§２７１的普通殺人罪而判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑？
因為你說了啊，要從「科學效率」來度量，這是最有效率的方法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.159.153
13F：→ suzy0923:笑 如果用科學效率衡量 在絕對主義的影響下 只要違法就 05/05 23:58
14F：→ suzy0923:掰了 更別想鑽漏洞 因為沒人會幫你解釋 05/05 23:59
15F：→ ennaevolw:對啊 所以我挑RIFF大的論述問題 05/06 01:28
16F：推 meblessme:但法條還是只有這樣寫，不是嗎？ 05/06 09:53
17F：→ meblessme: 不教而殺謂之虐 05/06 09:54
18F：推 meblessme:茞{代的法律已經深到難以理解跟教化了 05/06 09:57
19F：→ meblessme: 那這樣的法律不是虐是什麼 05/06 09:59
不教而殺謂之虐，換成現代白話是指執政者、上位者沒有在教育政策上費心費力，更沒有
培養、營造出一個環境讓人民有足夠心力去了解對其權義有所重大影響的法律。
你所謂的「教」，並非刑法中刑罰所欲或所該做的事情。
請不要自我良好假想「法律應然怎樣怎樣或沒怎樣就該怎樣」，這種超出法律條文的政治
與教育問題。
難以理解?
你有心去學去看，就算難也不會離譜成這樣，該分清楚的不分清楚。
我也送你一句孔子說過的話：「學而不思則罔，思而不學則殆。」
20F：推 RIFF:這很有效率 但不一定是民主的 05/06 11:01
21F：推 RIFF: 閒談：當年劉邦在長安城門上揮舞金刀說道：殺人者死 05/06 11:12
22F：→ RIFF: 眾城民咸稱善.(很難說是否更民主) 05/06 11:18
都給你說就好啦。
你說要用科學效率去度量，現在又去牽扯專制和民主的效率差別。
那我跟你扯說，專制國家的法律無法帶給人民明確性的認識，更常常違反平等原則，那這
樣的法律是堪稱科學度量的有效率的法律嗎?
尤其是君王專制國家，看君王高興要殺要剮，哪來科學效率可以歸納整理予以體系化?
這根本是君王主觀開心問題了。
23F：推 meblessme:其實應說，雖然主張法律易懂化本質沒錯 05/06 13:25
24F：→ meblessme: 但現實社會的複雜性，已非簡單法律系統 05/06 13:26
25F：→ meblessme: 所能夠承載，所以需要另尋他途 05/06 13:28
你的另尋他途，是站在巨人肩膀上呢?還是自立門戶的另尋他途呢?
※ 編輯: ennaevolw 來自: 220.133.159.153 (05/06 18:41)
26F：推 RIFF:天氣很熱 喝點涼水吧 05/06 19:08
27F：→ ennaevolw:我房間很涼 05/06 19:33
28F：推 meblessme:我是中庸派 05/06 22:28
29F：→ meblessme:我不會為了故意不同而故意不同 但是不認同的就不認同 05/06 22:30
30F：→ eunacat:主張肉刑會是中庸派 明明說謊 05/06 23:51
31F：推 meblessme:應該說 只要抓的了老鼠就是好貓那種 05/07 00:23
32F：→ lemondrink:你直接說你效益主義不就得了 05/07 01:30
33F：推 meblessme:所以說 恢復肉刑對我而言是個可能的選項 但非必需 05/07 06:07
34F：推 meblessme:你也許會因為站在歐美這頭制度巨人身上而高興 05/07 06:25
35F：→ meblessme:但我認為這巨人快倒下了 所以勸你不要爬越高摔越重 05/07 06:25
36F：推 Augusta:這年頭怎麼一堆自我意識過剩感覺良好的小朋友......？書沒 05/07 13:46
37F：→ Augusta:唸通，話也講不清，就在妄想自己要推動法學的典範移轉... 05/07 13:47
38F：→ Augusta:有時候覺得自己這麼執著於唸書是幹嘛？念越深只是讓自己越 05/07 13:50
39F：→ Augusta:被看輕..... 05/07 13:51
40F：→ Augusta:還是賺錢最實在...口袋越深，就算鬼扯也是名言錦句...XDDD 05/07 13:55
41F：→ eunacat:是我要勸應該是勸醒醒吧 一來真要讀資料 二來這樣不會紅 05/07 18:48
42F：推 Augusta:唉...之前的推文失態了...只是聯想到其他事...有感而發... 05/08 00:10
43F：→ Augusta:誰沒有無知過？問題人家都糾錯了，都說該怎麼做了，還要給 05/08 00:16
44F：→ Augusta:自己找藉口，優先想著要先讓自己有台階下，而非反思與實踐 05/08 00:17
45F：→ Augusta:怎麼修正想法與作法才比較好...這種人想要成就目的是放屁! 05/08 00:20
46F：→ Augusta:我也不是針對這系列文，而是最近真的遇到太多這種人...不 05/08 00:22
47F：→ Augusta:管是勇於鬼扯的或怕說錯話而過份矜持的都能想想公共論壇的 05/08 00:23
48F：→ Augusta:功能與目的，共勉之...... 05/08 00:23
49F：推 meblessme:西方學生不就是不怕亂講話只怕不講話的 05/08 07:23
50F：→ meblessme: 你們怎麼沒學到呢？ 05/08 07:24
51F：→ meblessme: 民主時代本來就是會吵的有糖吃 05/08 07:25
52F：推 meblessme:當然要作沈默的大多數也是你們的權利 05/08 09:08
53F：推 Augusta:哼哼...很久沒看到這麼不要臉的... 05/08 09:20
54F：推 meblessme:言論自由從另一個角度來看，就是擁有 05/08 10:01
55F：→ meblessme:讓別人不得不聽你說話的權力 05/08 10:02
56F：推 meblessme:因在沒人的地方追求言論自由是無意義的 05/08 10:12
57F：推 meblessme:所有權利的基礎都是來自於限制他人的 05/08 10:25
58F：推 meblessme:行為的權力而獲得 05/08 10:29
59F：→ eunacat:我們還沒學到明明能發文推文還勇於牽拖去言論自由的啦 05/08 10:45
60F：推 meblessme:如果人不可能殺人，生命權也就沒有意義 05/08 10:58
61F：推 meblessme:可不可能這個板那天換了新板主亂劣文 05/08 11:06
62F：推 meblessme:N算你不想看我的文，但你逛板就看得到 05/08 11:15
63F：推 meblessme: 也必然看到我的文章標題，這就是權力 05/08 11:18
64F：推 meblessme:琲漕末覂v利奠基於能影響你視聽觸的權力 05/08 11:36
65F：推 Augusta:我沒有說你不能說話，只是說你鬼扯越多，你的鬼話價值就越 05/08 11:55
66F：→ Augusta:低。本來公共論壇的匿名ID可以讓言者擺脫社會壓力吐真話， 05/08 11:56
67F：→ Augusta:但廉價到讓你以為就可以隨便鬼扯，只會讓人對討論或唸書或 05/08 11:59
68F：→ Augusta:感到心寒......瘋子當然也可以捍衛自己的言論自由，但當你 05/08 12:02
69F：→ Augusta:的話語別人都聽不懂時，又不願修正或與他人磨合，我是很很 05/08 12:03
70F：→ Augusta:建議浸水桶自己去精神病院裡跟自己對話去...... 05/08 12:04
71F：→ Augusta:這也是種權力，但我可沒有限制到你鬼扯的自由。 05/08 12:06
72F：→ Augusta:只是把你請到聽得懂你說話內容的場合，讓你找到聽眾彰顯你 05/08 12:07
73F：推 meblessme:我哪裡說謊了？ 05/08 12:08
74F：→ Augusta:的言論自由。如你所言，沒人理解你說啥時，等於沒人跟你對 05/08 12:09
75F：→ Augusta:話，你在這裡就沒有自由言論的意義。但缺乏公共性的話語， 05/08 12:09
76F：→ Augusta:瘋子跟瘋子之間也不能溝通的話，不知你想去哪施展你說話 05/08 12:11
77F：→ Augusta:的權力。講是講到這了，要繼續像瘋子一樣呢喃是你家的事， 05/08 12:12
78F：→ Augusta:我是很希望你能在對話上反求諸己一點，而不是被人揪錯了還 05/08 12:14
79F：→ Augusta:硬掰或轉移戰場。這只是讓人看笑話而已。 05/08 12:15
80F：推 meblessme:你的法學素養只足以讓你進行人身攻擊嗎 05/08 12:17
81F：→ Augusta:你可以看我過去的發言...我從不人身攻擊的。我也被說過是 05/08 12:19
82F：→ Augusta:鬼扯，但反省過他人反應，該道歉我道歉，該堅持我仍堅持， 05/08 12:20
83F：→ Augusta:可不像你這麼自我感覺良好...連我這種受過類似批評的人都 05/08 12:21
84F：推 meblessme:所以不能怪我不信賴法學系統了！ 05/08 12:22
85F：→ Augusta:說你是鬼扯了，何不反省一下難道這不是真實陳述嗎？ 05/08 12:22
86F：→ Augusta:如果你認為自己是瘋子，你還可以作普遍宣稱：難怪非法律專 05/08 12:24
87F：→ Augusta:業的一般人都不信任法律系統...... 05/08 12:24
88F：→ Augusta:你有些素樸的想法是可以讓人有啟發，但那不代表你的想法就 05/08 12:28
89F：→ Augusta:是正確無誤。如果別人不能因為獲得你的啟發而反饋去修改你 05/08 12:29
90F：推 meblessme:我比你更慘都沒有人身攻擊了！ 05/08 12:30
91F：→ Augusta:的想法，讓你分享他的啟發，你不過就像瘋子般在獨白。 05/08 12:30
92F：→ Augusta:以上言論都不是在人身攻擊，而是對你的觀察與評價，不服氣 05/08 12:32
93F：→ Augusta:你去找你信得過的人來，看要不要幫你辯護，你就知道自己在 05/08 12:33
94F：→ Augusta:別人眼中到底是什麼了。那還不懂得反思，你就真是瘋子了.. 05/08 12:34
95F：推 meblessme:飛機也不是確定不會有人摔下來才發明的 05/08 12:55
96F：推 meblessme:法律有確定沒漏洞才能立法嗎？ 05/08 13:02
97F：→ Augusta:又想扯哪去？飛機摔了幾次，起碼也從螺旋槳檢討改進到噴射 05/08 13:02
98F：→ Augusta:引擎。不懂不是原罪，問題大家都很有誠意地說你搞錯了，你 05/08 13:04
99F：→ Augusta:還不想想是不是自己的問題，堅持要反駁又講不出個所以然， 05/08 13:05
100F：→ Augusta:然後又愛講自己的，這種學問態度才是讓人厭煩之所在。 05/08 13:07
101F：→ eunacat:說穿了不過是有人想要用法感情來貶低學法律的人 還有面子 05/08 13:10
102F：→ eunacat:罷了 也根本不是想要認真討論 . 充其量滿足一下歇斯底里. 05/08 13:11
103F：推 Augusta:嘻...其實我也是找到型貌相似的靶歇斯底里一下...舒暢多了 05/08 13:14
104F：推 meblessme:講錯話會死一堆人的都不負責了，我何必 05/08 13:26
105F：推 meblessme:法官判錯案會死人，有負啥責 05/08 13:29
106F：推 meblessme:請問我嘴砲打錯要負責什麼 05/08 13:33
107F：推 meblessme:既然我反權威，我就不想也不需要權威 05/08 13:55
108F：推 meblessme:我不是那為建立自身權威而打擊別人的人 05/08 13:59
109F：推 meblessme:我犯錯很正常啊！ 05/08 14:02
110F：→ Augusta:要做事了，最後一言：師心自用之徒只承認自己是唯一的權威 05/08 14:03
111F：→ Augusta:但權威本身需要公共性支撐，他發現自己的師心自用不能成為 05/08 14:04
112F：→ Augusta:權威時，這種人只有宣稱否定與反對所有的權威。 05/08 14:06
113F：→ Augusta:並沒有人責怪你說錯話，而是你錯了還要硬拗的態度，讓人不 05/08 14:08
114F：→ Augusta:想再理你...... 05/08 14:09
115F：推 meblessme:我當然也會比喻失當，可是我硬拗了啥？ 05/08 14:18
116F：推 meblessme:我有跟你簽約保證我的文章正確性嗎？ 05/08 14:22
117F：推 meblessme:若我不必保證文章正確性，有需要硬拗嗎 05/08 14:24
118F：推 meblessme:不過你也只能對我個人人身攻擊而已 05/08 14:26
119F：推 meblessme:你這種人我見得更多 05/08 14:40
120F：→ meblessme: 反駁不了別人的理論時，就拿別人人格 05/08 14:41
121F：推 meblessme:我不是聖人就不能質疑權威？ 05/08 14:47
122F：推 RIFF:PS.原題:或可理解為 律法世俗化 的問題 05/08 18:06
123F：→ RIFF:譬喻:近代醫學也發展出預防觀念.鼓勵醫病對話.讓醫療衛生知識 05/08 18:08
124F：→ RIFF:深入民間 使人民學習照顧自己 05/08 18:08
125F：推 meblessme:不行啊！大家都懂了還賺什麼 05/08 18:43
126F：→ Augusta:奇怪...自己都不敢擔保自己說的話了，別人當然當你是鬼扯 05/08 19:17
127F：→ Augusta:既然真是鬼扯，說你硬拗就是陳述事實，哪裡是人身攻擊-_- 05/08 19:21
128F：推 WaterPisces:可是喜歡地下電台賣藥的更多阿 XD 05/08 20:54
129F：推 meblessme:我不保證是因為我很誠實阿 05/08 21:55
130F：推 clarkka:很誠實的說了些不負責任的話 那就當低價直言論聽聽就好 09/02 04:30
131F：推 asrser:該罪不成立...... 09/09 03:46
132F：推 mk4boy2001:退堂... 11/03 22:24