推 RIFF:我外行 05/02 04:05 → RIFF:據悉 民主的律法至少有此2特徵: 1.來自於公民 05/02 04:07 → RIFF:2.簡單並且 公民容易理解 05/02 04:09 → RIFF: 從近代的趨勢來看 我們揚棄律法的懲罰作用 ：期望律法能帶 05/02 04:11 → RIFF: 來公民的自我提升-教育作用 05/02 04:11 → RIFF: 如果律法繁複聱牙 難以為百姓所理解 便難以發揮教育作用 05/02 04:14 → RIFF: 理想的律法最好是簡單到多數人可以記住 這才是法律人的使命 05/02 04:16 → RIFF: 而非使法律變得很專業小眾 使法律人都皓首於句逗之知 05/02 04:18 → RIFF:這個討論串也可以樂觀地看成是法律人發揮才智的機會 05/02 04:20 → RIFF:另外 從科學效率來度量：簡單.明確有效的法律會使社會運作更 05/02 04:22 → RIFF:有效率，使國家對法律人的需求減少，提高生產力 05/02 04:24 → RIFF:PS.討論到此 已與原文無涉 只是談談一種律法的存在哲學或起源 05/02 04:27 這是一般大眾常見的偏見， 我覺得還滿有趣的...... 如果你說的「民主的律法」指的是法國大革命以來的成文法典傳統， 第一個特徵是沒有問題的， 但你可能誤解了第二個特徵。 首先，所謂的簡單(simple)， 在西哲傳統中指的是單純、不可再化約之義， 成文法典的編纂傳統承襲著啟蒙時期的百科全書精神， 努力的目標就是要讓法典用語夠簡約俐落、夠一般， 要到可以用一部法典就能涵蓋人類社會所有規範生活的程度， 而不是你所想的「老嫗能解」， 反而用語一般化、抽象化到那種程度更需要法釋義學與法學專業作媒介。 ──而社會生活太複雜，事實上也不可能那麼極端就是了。 ps.一個趣事是，法國民法典頒布沒多久， 馬上就有一個相當於今天王澤鑑的大咖出了本注釋書(名字？忘了......)， 拿破崙感嘆道：「民法典已死！」 其次，固然拿破崙當時的確要求成文法典得編到讓公民都看得懂， 但要搞清楚那是因為那時的法國， 你只要離巴黎稍微遠一點，就沒人聽得懂「巴黎話」...... 所謂的國民教育或國族國家化當時正在起步， 他要編一本大家認同的法典，又得用官方語言， 自然會要求用通俗淺白一點的語彙， 讓非以巴黎官話為母語的公民也能輕易掌握這些語彙， ──這並不代表就捨棄了背後別於日常語用的專門指涉， 只是讓他們有基本的語言條件，有透過進一步的媒介去接近法典的機會而已。 如果你再看看盧梭的愛彌兒與社約論就知道， 他很強調公民教育， 因為他認為惟有充分接受公民教育的成年男子， 才有充分能力參與公共社會，當然也就包括共和立法。 則你認為是法典要能發揮教育公民的功能呢？ 還是國民要先努力唸書成為起碼看得懂法典是什麼的理性公民呢？ 這不能怪誰，因為臺灣的公民教育本來就很癟腳...... 但很有心的話，現在各大專院校有很多法律學分班。 倒是你可以想想， 像你把公民說成是百姓，說法律應有教育功能， 這其實都是傳統儒家才會有的想法...... 如果教育是「民主律法」的使命， 則「民主律法來自公民，民主律法又要能教育公民......」 這本教科書我寫的，我還要乖乖坐課桌椅拜讀這本教科書嗎？ 邏輯上怪怪的不是？ 社會大眾需要的是公民素養與道德情操， 但那並不等同於法律的專業知識。 就跟你學開車不代表你也要精通汽車的引擎機械原理是一樣的...... 車拋錨了？上修車廠啊， 還是你也準備買一堆汽車雜誌自己來？ 這樣會比較有效率？ 別因為看到念法律好像就只是拿本書在那啃， 就忽略了他的專業性與技術性。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.57.1 ※ 編輯: Augusta 來自: 111.240.57.1 (05/02 16:38)