作者inflames (Utopian Realist)
看板LegalTheory
標題Re: [請益] 罪刑法定主義與概括條款的矛盾
時間Sun Apr 25 11:43:25 2010
: : 又，這是法律解釋而不是事實認定的問題，與自由心證沒有任何關係。
: 把他的「自由心證」當日常語言去理解就好了
我建議，meb最好去找一本刑事訴訟法的教科書，先把「自由心證」的意思搞清楚。
我推薦林鈺雄或黃朝義的。
雖然通常法律系到大三才會學到，但它其實是法學的基本概念，基本概念不弄清楚，
再討論也不過是雞同鴨講。
--
許多人的心靈先老，許多人的精神先老。
有些人年輕時就老了，但是，遲到的青春是持久的青春。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.220.40
1F：推 juotung:聽懂外行人的話、把外行人的話當一回事也是重要的 04/26 00:48
2F：推 meblessme:把法律的話講得讓外行人也聽的懂是最重要的 04/28 06:36
3F：→ meblessme:把法律搞得非內行人就聽不懂是種罪惡 04/28 06:37
4F：→ newrulin:樓上的不要太囂張，老是發問一些低能的問題還大言不慚 04/28 11:59
5F：→ newrulin:任何學問都一樣，都有專業名詞，不是只有法律好嗎 04/28 12:00
6F：→ newrulin:照你的邏輯來說，有法律專業的人就該死，那有電機、醫療 04/28 12:01
7F：→ newrulin:專業的人呢??是不是也是罪惡。 04/28 12:01
8F：→ newrulin:你看看你前面問那什麼問題，把名詞定義搞懂在說，連定義 04/28 12:02
9F：→ newrulin:都不懂還說一些543 04/28 12:03
10F：推 Augusta:二樓真的是頗不識相的天兵......XDDD 04/29 11:03
11F：→ Augusta:沒有排他的意思，但M兄你要引領話題，起碼要求自己的用語 04/29 11:12
12F：→ Augusta:要調頻對上這個板的頻率吧...... 04/29 11:14
13F：推 newrulin:如果我們不告訴你，你的想法是錯誤，就是鄉愿。 04/29 23:45
14F：→ WaterPisces:嘖 04/30 10:40
15F：→ inflames:指出你的想法錯了以後還說這是種罪惡，這叫外行領導內行 05/01 10:05
16F：→ inflames:而且自由心証的概念，不只極其基本還極其單純。 05/01 10:08
17F：→ inflames:刑事訴訟的ABC，從來就不是什麼非內行人就聽不懂的東西。 05/01 10:08
18F：→ inflames:這種東西你不先弄清楚，還來責怪我們？ 05/01 10:09
19F：→ inflames:我不得不質疑你根本就沒有討論問題的誠意。 05/01 10:09
20F：→ WaterPisces:他在佛版也是一樣 不懂愛裝懂 嘴泡一堆 05/01 19:44
21F：推 meblessme:"把法律搞得非內行人就聽不懂是種罪惡"責怪了版上的誰 05/01 20:41
22F：→ meblessme:這句話只是對事 又不是對人 05/01 20:42
23F：推 Rechtsstaat:這句話是個狗屁，我看數學也是看不懂，看物理化學也是 05/01 23:30
24F：→ Rechtsstaat:那是要怪我太智障還是要怪數學家、物理學家、化學家 05/01 23:30
25F：→ Rechtsstaat:寫書寫的不夠平易近人？啥？自然科學跟社會科學不一樣 05/01 23:31
26F：→ Rechtsstaat:那你看經濟學是看的懂嗎 05/01 23:32
27F：推 meblessme:我不懂法律會喪失權利 不懂經濟學會損失什麼 05/01 23:37
28F：→ meblessme:我不懂數學我會損失基本人權嗎 05/01 23:38
29F：→ meblessme:但是當法律成為某個族群才懂的東西 05/01 23:39
30F：→ meblessme:會不會造成法律上的權利階級 會不會 05/01 23:39
31F：→ meblessme:看不懂法律的人上法庭如何跟懂法律的人爭取權利?? 05/01 23:40
32F：推 meblessme:第一句更正 我不懂法律無法爭取我該有的權利 05/01 23:43
33F：推 Augusta:那拜託你好好唸書去搞懂法律好嗎？如果你真想搞懂它的話.. 05/02 01:06
34F：→ Augusta:就跟你若怕被機車行騙錢，那你就上網好好把機車零件的知識 05/02 01:09
35F：→ Augusta:與行情價搞懂，而不是不懂裝懂要人家125的車硬換個二行程 05/02 01:10
36F：→ Augusta:的引擎給你......道理是一樣的，好嗎？法律術語之所以專業 05/02 01:11
37F：→ Augusta:，本來就是有特定的概念指涉，不是讓你隨便可以指鹿為馬的 05/02 01:12
38F：→ Augusta:除非你也想當那個秦二世蠢皇帝...... 05/02 01:13
39F：→ inflames:堅決保持外行人的身分，才能肆無忌憚地批評內行人。 05/02 02:53
40F：→ inflames:這種人最害怕的不是不懂法律，而是不小心搞懂了法律。 05/02 02:55
41F：→ inflames:進而成為了內行人，喪失外行人的特權。 05/02 02:56
42F：推 RIFF:我外行 05/02 04:05
43F：→ RIFF:據悉 民主的律法至少有此2特徵: 1.來自於公民 05/02 04:07
44F：→ RIFF:2.簡單並且 公民容易理解 05/02 04:09
45F：→ RIFF: 從近代的趨勢來看 我們揚棄律法的懲罰作用 ：期望律法能帶 05/02 04:11
46F：→ RIFF: 來公民的自我提升-教育作用 05/02 04:11
47F：→ RIFF: 如果律法繁複聱牙 難以為百姓所理解 便難以發揮教育作用 05/02 04:14
48F：→ RIFF: 理想的律法最好是簡單到多數人可以記住 這才是法律人的使命 05/02 04:16
49F：→ RIFF: 而非使法律變得很專業小眾 使法律人都皓首於句逗之知 05/02 04:18
50F：→ RIFF:這個討論串也可以樂觀地看成是法律人發揮才智的機會 05/02 04:20
51F：→ RIFF:另外 從科學效率來度量：簡單.明確有效的法律會使社會運作更 05/02 04:22
52F：→ RIFF:有效率，使國家對法律人的需求減少，提高生產力 05/02 04:24
53F：→ RIFF:PS.討論到此 已與原文無涉 只是談談一種律法的存在哲學或起源 05/02 04:27
54F：推 meblessme:身為外行人可以保持一種來自於自然的 05/02 13:18
55F：→ meblessme: 直覺 05/02 13:19
56F：推 Rechtsstaat:我阿公也不懂法律，但他養大三個小孩，不懂法律會喪失 05/02 13:28
57F：→ Rechtsstaat:權利？聽你在放屁，還有數學不行，你要怎麼買東西？ 05/02 13:29
58F：→ Rechtsstaat:你當加減乘除是啥，你除了保持來自硬凹的直覺外還有啥 05/02 13:30
59F：推 RIFF:再談談'民主的律法': 05/02 15:41
60F：推 RIFF:西方民主國家總是諄諄地宣揚 民主&人權是「普世價值」 05/02 16:01
61F：→ RIFF:若民主的律法需合於普世價值 需問.普世價值又是什麼呢 05/02 16:02
62F：→ RIFF:或許 普世價值與自然的直覺有關 05/02 16:03
63F：→ RIFF:PS.'自然的直覺'也是需要釐清定義的 可能會有岐義 05/02 16:05
64F：推 amylee906931:經濟由市場決定,不懂經濟學對人的影響並不那麼絕對 05/04 11:43