作者inflames (Utopian Realist)
看板LegalTheory
标题Re: [请益] 罪刑法定主义与概括条款的矛盾
时间Sun Apr 25 11:43:25 2010
: : 又，这是法律解释而不是事实认定的问题，与自由心证没有任何关系。
: 把他的「自由心证」当日常语言去理解就好了
我建议，meb最好去找一本刑事诉讼法的教科书，先把「自由心证」的意思搞清楚。
我推荐林钰雄或黄朝义的。
虽然通常法律系到大三才会学到，但它其实是法学的基本概念，基本概念不弄清楚，
再讨论也不过是鸡同鸭讲。
--
许多人的心灵先老，许多人的精神先老。
有些人年轻时就老了，但是，迟到的青春是持久的青春。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.220.40
1F：推 juotung:听懂外行人的话、把外行人的话当一回事也是重要的 04/26 00:48
2F：推 meblessme:把法律的话讲得让外行人也听的懂是最重要的 04/28 06:36
3F：→ meblessme:把法律搞得非内行人就听不懂是种罪恶 04/28 06:37
4F：→ newrulin:楼上的不要太嚣张，老是发问一些低能的问题还大言不惭 04/28 11:59
5F：→ newrulin:任何学问都一样，都有专业名词，不是只有法律好吗 04/28 12:00
6F：→ newrulin:照你的逻辑来说，有法律专业的人就该死，那有电机、医疗 04/28 12:01
7F：→ newrulin:专业的人呢??是不是也是罪恶。 04/28 12:01
8F：→ newrulin:你看看你前面问那什麽问题，把名词定义搞懂在说，连定义 04/28 12:02
9F：→ newrulin:都不懂还说一些543 04/28 12:03
10F：推 Augusta:二楼真的是颇不识相的天兵......XDDD 04/29 11:03
11F：→ Augusta:没有排他的意思，但M兄你要引领话题，起码要求自己的用语 04/29 11:12
12F：→ Augusta:要调频对上这个板的频率吧...... 04/29 11:14
13F：推 newrulin:如果我们不告诉你，你的想法是错误，就是乡愿。 04/29 23:45
14F：→ WaterPisces:啧 04/30 10:40
15F：→ inflames:指出你的想法错了以後还说这是种罪恶，这叫外行领导内行 05/01 10:05
16F：→ inflames:而且自由心证的概念，不只极其基本还极其单纯。 05/01 10:08
17F：→ inflames:刑事诉讼的ABC，从来就不是什麽非内行人就听不懂的东西。 05/01 10:08
18F：→ inflames:这种东西你不先弄清楚，还来责怪我们？ 05/01 10:09
19F：→ inflames:我不得不质疑你根本就没有讨论问题的诚意。 05/01 10:09
20F：→ WaterPisces:他在佛版也是一样 不懂爱装懂 嘴泡一堆 05/01 19:44
21F：推 meblessme:"把法律搞得非内行人就听不懂是种罪恶"责怪了版上的谁 05/01 20:41
22F：→ meblessme:这句话只是对事 又不是对人 05/01 20:42
23F：推 Rechtsstaat:这句话是个狗屁，我看数学也是看不懂，看物理化学也是 05/01 23:30
24F：→ Rechtsstaat:那是要怪我太智障还是要怪数学家、物理学家、化学家 05/01 23:30
25F：→ Rechtsstaat:写书写的不够平易近人？啥？自然科学跟社会科学不一样 05/01 23:31
26F：→ Rechtsstaat:那你看经济学是看的懂吗 05/01 23:32
27F：推 meblessme:我不懂法律会丧失权利 不懂经济学会损失什麽 05/01 23:37
28F：→ meblessme:我不懂数学我会损失基本人权吗 05/01 23:38
29F：→ meblessme:但是当法律成为某个族群才懂的东西 05/01 23:39
30F：→ meblessme:会不会造成法律上的权利阶级 会不会 05/01 23:39
31F：→ meblessme:看不懂法律的人上法庭如何跟懂法律的人争取权利?? 05/01 23:40
32F：推 meblessme:第一句更正 我不懂法律无法争取我该有的权利 05/01 23:43
33F：推 Augusta:那拜托你好好念书去搞懂法律好吗？如果你真想搞懂它的话.. 05/02 01:06
34F：→ Augusta:就跟你若怕被机车行骗钱，那你就上网好好把机车零件的知识 05/02 01:09
35F：→ Augusta:与行情价搞懂，而不是不懂装懂要人家125的车硬换个二行程 05/02 01:10
36F：→ Augusta:的引擎给你......道理是一样的，好吗？法律术语之所以专业 05/02 01:11
37F：→ Augusta:，本来就是有特定的概念指涉，不是让你随便可以指鹿为马的 05/02 01:12
38F：→ Augusta:除非你也想当那个秦二世蠢皇帝...... 05/02 01:13
39F：→ inflames:坚决保持外行人的身分，才能肆无忌惮地批评内行人。 05/02 02:53
40F：→ inflames:这种人最害怕的不是不懂法律，而是不小心搞懂了法律。 05/02 02:55
41F：→ inflames:进而成为了内行人，丧失外行人的特权。 05/02 02:56
42F：推 RIFF:我外行 05/02 04:05
43F：→ RIFF:据悉 民主的律法至少有此2特徵: 1.来自於公民 05/02 04:07
44F：→ RIFF:2.简单并且 公民容易理解 05/02 04:09
45F：→ RIFF: 从近代的趋势来看 我们扬弃律法的惩罚作用 ：期望律法能带 05/02 04:11
46F：→ RIFF: 来公民的自我提升-教育作用 05/02 04:11
47F：→ RIFF: 如果律法繁复聱牙 难以为百姓所理解 便难以发挥教育作用 05/02 04:14
48F：→ RIFF: 理想的律法最好是简单到多数人可以记住 这才是法律人的使命 05/02 04:16
49F：→ RIFF: 而非使法律变得很专业小众 使法律人都皓首於句逗之知 05/02 04:18
50F：→ RIFF:这个讨论串也可以乐观地看成是法律人发挥才智的机会 05/02 04:20
51F：→ RIFF:另外 从科学效率来度量：简单.明确有效的法律会使社会运作更 05/02 04:22
52F：→ RIFF:有效率，使国家对法律人的需求减少，提高生产力 05/02 04:24
53F：→ RIFF:PS.讨论到此 已与原文无涉 只是谈谈一种律法的存在哲学或起源 05/02 04:27
54F：推 meblessme:身为外行人可以保持一种来自於自然的 05/02 13:18
55F：→ meblessme: 直觉 05/02 13:19
56F：推 Rechtsstaat:我阿公也不懂法律，但他养大三个小孩，不懂法律会丧失 05/02 13:28
57F：→ Rechtsstaat:权利？听你在放屁，还有数学不行，你要怎麽买东西？ 05/02 13:29
58F：→ Rechtsstaat:你当加减乘除是啥，你除了保持来自硬凹的直觉外还有啥 05/02 13:30
59F：推 RIFF:再谈谈'民主的律法': 05/02 15:41
60F：推 RIFF:西方民主国家总是谆谆地宣扬 民主&人权是「普世价值」 05/02 16:01
61F：→ RIFF:若民主的律法需合於普世价值 需问.普世价值又是什麽呢 05/02 16:02
62F：→ RIFF:或许 普世价值与自然的直觉有关 05/02 16:03
63F：→ RIFF:PS.'自然的直觉'也是需要厘清定义的 可能会有岐义 05/02 16:05
64F：推 amylee906931:经济由市场决定,不懂经济学对人的影响并不那麽绝对 05/04 11:43