※ 引述《newrulin (忘記了)》之銘言： : ※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言： : : 各位先進好. : : 最近自學法學緒論的書, 看到內文有一段話: : : 並非主體雙方法律地位平等即代表其權利義務對等. : : 請教各位先進: : : 那些情況下會發生上述情況? : : 先謝謝各位先進. : 個人想到的例子應該是契約關係， : 如買賣契約雙方互負法律上利義務，對買家而言，賣家是債權人也是債務人，反之亦然。 : 這應該始於你文中提到的法律地位平等。 這一段話主要是在描述傳統民法學中的預設之不當（主體雙方法律地位 平等即代表其權利義務對等）以及當代定型化契約規制的法理對此一預設的 修正，我同意你的意見；惟對於何謂"主體雙方法律地位平等"，你的看法與 我向來的認知略有不同。 所謂"主體雙方法律地位平等"應係指雙方均立於私人的地位，而非公法 關係中，其中一方係立於統治的高權地位。兩者的差別在於，立於高權地位 的公機關得單方形成、確認、執行雙方間的權利義務關係，故其程序須受法 律嚴格的規制，並受一般法律原則所拘束，避免行政機關行為的恣意，以實 現憲法上平等原則的誡命（與其他受規制的私人間的平等）。 反之，於私法上，因雙方均立於私人的地位，雙方均得自行為自己最大 的利益而計算，故雙方意思表示合致時，即推定契約平等（權利義務對等） ，承認其於法律上的拘束力；惟此推定可以證明其中一方的"急迫、輕率、無 經驗"以推翻之。此即"主體雙方法律地位平等即代表其權利義務對等"之語的 由來。 : 而權利義務對等，簡單來說就是平等互惠條約， : 而不平等的的權利義務關係，就是一方有不平等的免責條款而他方並沒有， : 如我們去某間商店買東西，店裡面或是張絣上寫著貨物售出蓋不退換， : 以上文字構成消保法中所稱定型化契約條款，所以成為契約內容， : 而此項免責條款是屬於免除法律上義務，而顯失公平，就是不平等。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.84.60