一些情緒化的陳述我就刪了...... : 話說詮釋學循環這種想法，我接觸的途徑可能跟你不一樣，我不是從你說 : 的這些著作第一次接觸到的。我是從其他的著作，特別是Geertze的人類學 : 還有一些雜七雜八的文學批評理論裡首先接觸的。但是我知不知道、理不 : 理解「詮釋學循環」，根本不是重點，問題是在於到底你把這些學術名詞 : 丟出來想講的事是什麼。就像之前舉的「笛卡兒認識論」，你用了這個名 : 詞卻沒辦法讓知道這個名詞的意思的人知道你在想什麼，還被踢爆胡扯亂 : 用名詞，你現在再舉之前沒被釘到的名詞出來，就不怕又被踢爆嗎？ 其實小弟也是從一堆文學批評理論開始接觸詮釋學循環， 後來在念法學方法論偶然被這概念電到， 所以才開始對法理學有興趣的。XD 在文學批評(文化研究)的意義下， 詮釋學循環的一般說法是， 詮釋者與文本(文化脈絡)之間的相互指涉， 這樣很容易被想成是主客之間螺旋狀的循環詮釋， 那這樣有沒有循環論證的問題？不是很玄嗎？ 我想你是這樣理解的吧？我當初醉心於文化研究時也是。 但這樣的說法並不精確，容易被誤認。 詮釋學循環真正是指： 在能意(nosis或翻能思)與所意(noema，或翻所思)之間的反覆聯繫， 而能意與所意的聯繫就是意向性。 意向性自身反覆的聯繫從時間範疇來說， 就構成了意識的沉澱累積。 這些意識的沉澱有個比較耳熟能詳說法就是「前理解」， 我們是本於這些意識的沉澱， 再一次地與所意作聯繫， 並且隨著時間的消逝， 前一瞬間的聯繫又會轉為我們的意識沉澱， 然後又繼續確認所意的同一性。 又請了一堆神？ 沒辦法啊，要精確解釋何謂詮釋學循環就只能這樣， 若還要我再解釋能意、所意、意識沉澱、時間相位...我才不幹咧...... 我記得提到詮釋學循環的部份是這樣： → Augusta:「刑法的規範文字」不等於「犯罪構成要件」...不過倒是滿 08/29 01:28 → Augusta:多人混用空白刑法與空白構成要件......雖然當前最有效率的 08/29 01:30 → Augusta:方式是透過文字檢驗構成要件，但兩者還是不同......文字可 08/29 01:31 → Augusta:以暈渲或拆析，但作為其內涵積澱的構成要件只有該當不該當 08/29 01:37 → Augusta:，誤二為一，忽略構成要件的詮釋學循環，這就是死板之處。 08/29 01:39 → ahyang:對不起，我放棄。我真的從頭到尾都看不懂你在說什麼。 08/29 08:01 簡單地對照一下就好了...... 反正只是讓你知道我不是沒有根據而已。 「刑法的規範文字」就是所意， 「犯罪構成要件」就是意識沉澱所構成的意向性。 你當然可以繼續用文學批評的化約版本來理解詮釋學循環， 但請你就別理直氣壯地說： 「卻沒辦法讓『知道這個名詞的意思的人』知道你在想什麼....」 : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 77.99.149.9 : → A1Yoshi:我是沒有被嚇壞，但那兩個詞，特別是做術語解的時候是可以 09/08 01:38 : → A1Yoshi:清楚區分的。姑且讓我這樣分吧：intention是心理學範疇裡 09/08 01:39 : → A1Yoshi:的概念，意向性則是形上學範疇的概念。 09/08 01:39 : → A1Yoshi:某個人有沒有某意圖是心理學問題；某個東西、某物有無意向 09/08 01:40 : → A1Yoshi:性，是形上學問題。 09/08 01:40 : → A1Yoshi:或者，換個說法：有意圖的東西一定有意向性，但反之不然。 09/08 01:57 : → A1Yoshi:就我對法律淺薄的瞭解，我想法律學者們不會對意向性感到興 09/08 01:57 : → A1Yoshi:趣。意圖比較可能是關注的焦點。 09/08 01:58 若是實證法的法釋義學， 的確法律解釋者只需要關心法律主體的「意圖」。 但作為法學研究者， 他就要哲學反思自己的，乃至於整個法律系統的意向性。 而Dworkin筆下所期許的法官必須人人都是赫丘力士， 當然他的裁判理論一定要顧及到意向性的問題。 : → A1Yoshi:意向性....比方說，是在想知道機器到底有沒有心靈的時候才 09/08 01:59 : → A1Yoshi:會探究的。 09/08 01:59 : → ahyang:It seems to me that many lawyers believe that 'law' has 09/08 03:02 : → ahyang:its own 'mind', rather than attribute the content of 09/08 03:03 : → ahyang:laws to be someone's intentional state. Seriously, they 09/08 03:05 : → ahyang:don't take it as a metaphor, but literally true! 09/08 03:05 : → ahyang:So we might have a psychology, or even a shrink, for 09/08 03:09 : → ahyang:law since it might be depressed... 09/08 03:10 : → ahyang:Isn't this scary enough?! 09/08 03:19 : → ahyang:At least I'm scared. Because this suggests that I might 09/08 03:33 : → ahyang:suffer from some sort of autism since I lack that 09/08 03:34 : → ahyang:ability to recognise law's mind! 09/08 03:34 : → ahyang:Should I say hello when I meet law? 09/08 03:36 : → A1Yoshi:如果法律有心，那它的物理載體、物質基礎是什麼咧？人有心 09/08 13:31 : → A1Yoshi:，而他的物理載體、物質基礎則是肉體（笛卡爾）。法律呢？ 09/08 13:32 : → A1Yoshi:又，法律顯然無法自己思考也沒有感覺。這怎有心？ 09/08 13:33 : → A1Yoshi:In adddition, the present discussions show that the 09/08 13:37 : → A1Yoshi:law probably does not neet a shrink, but some lawyers 09/08 13:38 : → A1Yoshi:do. 09/08 13:38 就這樣了，自清一下， 雖然好像隔太久， 但總比被一直誤會得好。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.30.223 ※ 編輯: Augusta 來自: 118.169.30.223 (01/29 00:58)