一些情绪化的陈述我就删了...... : 话说诠释学循环这种想法，我接触的途径可能跟你不一样，我不是从你说 : 的这些着作第一次接触到的。我是从其他的着作，特别是Geertze的人类学 : 还有一些杂七杂八的文学批评理论里首先接触的。但是我知不知道、理不 : 理解「诠释学循环」，根本不是重点，问题是在於到底你把这些学术名词 : 丢出来想讲的事是什麽。就像之前举的「笛卡儿认识论」，你用了这个名 : 词却没办法让知道这个名词的意思的人知道你在想什麽，还被踢爆胡扯乱 : 用名词，你现在再举之前没被钉到的名词出来，就不怕又被踢爆吗？ 其实小弟也是从一堆文学批评理论开始接触诠释学循环， 後来在念法学方法论偶然被这概念电到， 所以才开始对法理学有兴趣的。XD 在文学批评(文化研究)的意义下， 诠释学循环的一般说法是， 诠释者与文本(文化脉络)之间的相互指涉， 这样很容易被想成是主客之间螺旋状的循环诠释， 那这样有没有循环论证的问题？不是很玄吗？ 我想你是这样理解的吧？我当初醉心於文化研究时也是。 但这样的说法并不精确，容易被误认。 诠释学循环真正是指： 在能意(nosis或翻能思)与所意(noema，或翻所思)之间的反覆联系， 而能意与所意的联系就是意向性。 意向性自身反覆的联系从时间范畴来说， 就构成了意识的沉淀累积。 这些意识的沉淀有个比较耳熟能详说法就是「前理解」， 我们是本於这些意识的沉淀， 再一次地与所意作联系， 并且随着时间的消逝， 前一瞬间的联系又会转为我们的意识沉淀， 然後又继续确认所意的同一性。 又请了一堆神？ 没办法啊，要精确解释何谓诠释学循环就只能这样， 若还要我再解释能意、所意、意识沉淀、时间相位...我才不干咧...... 我记得提到诠释学循环的部份是这样： → Augusta:「刑法的规范文字」不等於「犯罪构成要件」...不过倒是满 08/29 01:28 → Augusta:多人混用空白刑法与空白构成要件......虽然当前最有效率的 08/29 01:30 → Augusta:方式是透过文字检验构成要件，但两者还是不同......文字可 08/29 01:31 → Augusta:以晕渲或拆析，但作为其内涵积淀的构成要件只有该当不该当 08/29 01:37 → Augusta:，误二为一，忽略构成要件的诠释学循环，这就是死板之处。 08/29 01:39 → ahyang:对不起，我放弃。我真的从头到尾都看不懂你在说什麽。 08/29 08:01 简单地对照一下就好了...... 反正只是让你知道我不是没有根据而已。 「刑法的规范文字」就是所意， 「犯罪构成要件」就是意识沉淀所构成的意向性。 你当然可以继续用文学批评的化约版本来理解诠释学循环， 但请你就别理直气壮地说： 「却没办法让『知道这个名词的意思的人』知道你在想什麽....」 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 77.99.149.9 : → A1Yoshi:我是没有被吓坏，但那两个词，特别是做术语解的时候是可以 09/08 01:38 : → A1Yoshi:清楚区分的。姑且让我这样分吧：intention是心理学范畴里 09/08 01:39 : → A1Yoshi:的概念，意向性则是形上学范畴的概念。 09/08 01:39 : → A1Yoshi:某个人有没有某意图是心理学问题；某个东西、某物有无意向 09/08 01:40 : → A1Yoshi:性，是形上学问题。 09/08 01:40 : → A1Yoshi:或者，换个说法：有意图的东西一定有意向性，但反之不然。 09/08 01:57 : → A1Yoshi:就我对法律浅薄的了解，我想法律学者们不会对意向性感到兴 09/08 01:57 : → A1Yoshi:趣。意图比较可能是关注的焦点。 09/08 01:58 若是实证法的法释义学， 的确法律解释者只需要关心法律主体的「意图」。 但作为法学研究者， 他就要哲学反思自己的，乃至於整个法律系统的意向性。 而Dworkin笔下所期许的法官必须人人都是赫丘力士， 当然他的裁判理论一定要顾及到意向性的问题。 : → A1Yoshi:意向性....比方说，是在想知道机器到底有没有心灵的时候才 09/08 01:59 : → A1Yoshi:会探究的。 09/08 01:59 : → ahyang:It seems to me that many lawyers believe that 'law' has 09/08 03:02 : → ahyang:its own 'mind', rather than attribute the content of 09/08 03:03 : → ahyang:laws to be someone's intentional state. Seriously, they 09/08 03:05 : → ahyang:don't take it as a metaphor, but literally true! 09/08 03:05 : → ahyang:So we might have a psychology, or even a shrink, for 09/08 03:09 : → ahyang:law since it might be depressed... 09/08 03:10 : → ahyang:Isn't this scary enough?! 09/08 03:19 : → ahyang:At least I'm scared. Because this suggests that I might 09/08 03:33 : → ahyang:suffer from some sort of autism since I lack that 09/08 03:34 : → ahyang:ability to recognise law's mind! 09/08 03:34 : → ahyang:Should I say hello when I meet law? 09/08 03:36 : → A1Yoshi:如果法律有心，那它的物理载体、物质基础是什麽咧？人有心 09/08 13:31 : → A1Yoshi:，而他的物理载体、物质基础则是肉体（笛卡尔）。法律呢？ 09/08 13:32 : → A1Yoshi:又，法律显然无法自己思考也没有感觉。这怎有心？ 09/08 13:33 : → A1Yoshi:In adddition, the present discussions show that the 09/08 13:37 : → A1Yoshi:law probably does not neet a shrink, but some lawyers 09/08 13:38 : → A1Yoshi:do. 09/08 13:38 就这样了，自清一下， 虽然好像隔太久， 但总比被一直误会得好。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.30.223 ※ 编辑: Augusta 来自: 118.169.30.223 (01/29 00:58)