※ 引述《RIFF (企業戰士)》之銘言： : M大的說法真是有趣且有啟發性 : 我不是法律專業 但是我想提另種方向 描述不周詳或詞不達意請見諒 Well,我也不是專業（學生應該還不算專業吧），在我的想法，我 所提的也只是一個討論的方向，其他人也完全可以不要用"自由市場"這 個"理念型"來討論，但就是要有一個清楚的方向問題才討論得下去，經 濟學的講法只是剛好夠清楚而已。 不過，原po居然是經濟系的學生其實令我有點意外@@"。為什麼不 一開始就把問題講清楚呢？害我還長篇大論地解釋自由市場模型，想到 就覺得很丟臉orz。 : ----- : 1.M大已經說了，最低工資並沒有讓資方負擔什麼 : 我補充： : 最低工資其實是設立了勞力買賣的障礙 : 在自由的勞力交易市場中，會有自然的平衡價格 : 但是 設定最低工資 干擾了自然平衡機制，終將會影響整個「市場的效率」 1-1.這邊其實有一個陷阱XDDDD。經濟學當中所謂的"自然"其實都是 規範性評價，其實跟"社會契約論"當中的"自然狀態"很像XDDD。 1-2.其實我們很難知道政府設定最低工資究竟有沒有干擾市場，因為 最低工資完全就有可能其實是設定在均衡工資之下XD。 1-3.勞動市場的供給曲線其實有一個很有趣的特性。一般的供給曲線 ，我們認為，會隨著價格減低而降低供給量；但勞動市場的供給曲線 在低到一個程度以後反而會上升，因為窮到某個程度，你就沒辦法再 負擔成人一天必須消耗的卡路里，想要吃飽，就得要多工作。在這種 情況下，我們可以找到另一個更高的價格，可是不影響均衡數量B-)。 : （對已經受雇用的人有利 : 對未受雇用的人：市場效率降低反而有弊） 所以兩者之間其實有利益衝突XDDD。 : 2.設定最低工資 不是使勞資談判對等 : 而是干擾勞資談判的結果 使結果的選項限縮了 : 它影響的不是過程 不是程序正義 ；它影響的是結果 排除了低於最低工資的結局 : 我直覺地認為 我們應該設法使談判過程對等 而非干擾結果與干擾市場效率 這是正論，不過，也存在以下的反駁： 2-1.談判本身是有成本的。我們不知道談判對社會福利的減損，跟最 低工資扭曲市場所造成的減損，究竟何者較多。當然，如果認為"程序 正義"是獨立的價值，那就是另外一回事囉。 2-2.對整體勞工有利，對個別勞工不見得有利。 2-3.有些行業因為本身行業的特性，很難組成勞工團體。 : 3.談法需要先談憲 : 憲是約 是眾人的約定 或者說 一個想像的共同體所約定的共同價值觀 : 有的國家傾左 自然地認為最低工資很必要 因此衍生出相關的法源 : 在自由主義國家 最低工資對市場的干擾 自然地不被認同 也因此沒有法律的基礎了 3-1.我猜你的"憲"應該不是指憲法，而是某種抽象的"社會契約"概念。 大部分的國家憲法都只有規定"基本權利"跟"國家組織"，好像只有德國 有明文規定自己是"社會國"。但這點並無礙各國邁向社會福利國。 3-2.法律的基礎不就勞動基準法§21嗎XDDD。憲法規定國會有立法的權利 ，所以國會立了勞動基準法，則這個法律完全具有"法律的效力"。我猜 你所謂的"法律的基礎"是指"作為法律的好理由"。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.82.195