※ 引述《RIFF (企业战士)》之铭言： : M大的说法真是有趣且有启发性 : 我不是法律专业 但是我想提另种方向 描述不周详或词不达意请见谅 Well,我也不是专业（学生应该还不算专业吧），在我的想法，我 所提的也只是一个讨论的方向，其他人也完全可以不要用"自由市场"这 个"理念型"来讨论，但就是要有一个清楚的方向问题才讨论得下去，经 济学的讲法只是刚好够清楚而已。 不过，原po居然是经济系的学生其实令我有点意外@@"。为什麽不 一开始就把问题讲清楚呢？害我还长篇大论地解释自由市场模型，想到 就觉得很丢脸orz。 : ----- : 1.M大已经说了，最低工资并没有让资方负担什麽 : 我补充： : 最低工资其实是设立了劳力买卖的障碍 : 在自由的劳力交易市场中，会有自然的平衡价格 : 但是 设定最低工资 干扰了自然平衡机制，终将会影响整个「市场的效率」 1-1.这边其实有一个陷阱XDDDD。经济学当中所谓的"自然"其实都是 规范性评价，其实跟"社会契约论"当中的"自然状态"很像XDDD。 1-2.其实我们很难知道政府设定最低工资究竟有没有干扰市场，因为 最低工资完全就有可能其实是设定在均衡工资之下XD。 1-3.劳动市场的供给曲线其实有一个很有趣的特性。一般的供给曲线 ，我们认为，会随着价格减低而降低供给量；但劳动市场的供给曲线 在低到一个程度以後反而会上升，因为穷到某个程度，你就没办法再 负担成人一天必须消耗的卡路里，想要吃饱，就得要多工作。在这种 情况下，我们可以找到另一个更高的价格，可是不影响均衡数量B-)。 : （对已经受雇用的人有利 : 对未受雇用的人：市场效率降低反而有弊） 所以两者之间其实有利益冲突XDDD。 : 2.设定最低工资 不是使劳资谈判对等 : 而是干扰劳资谈判的结果 使结果的选项限缩了 : 它影响的不是过程 不是程序正义 ；它影响的是结果 排除了低於最低工资的结局 : 我直觉地认为 我们应该设法使谈判过程对等 而非干扰结果与干扰市场效率 这是正论，不过，也存在以下的反驳： 2-1.谈判本身是有成本的。我们不知道谈判对社会福利的减损，跟最 低工资扭曲市场所造成的减损，究竟何者较多。当然，如果认为"程序 正义"是独立的价值，那就是另外一回事罗。 2-2.对整体劳工有利，对个别劳工不见得有利。 2-3.有些行业因为本身行业的特性，很难组成劳工团体。 : 3.谈法需要先谈宪 : 宪是约 是众人的约定 或者说 一个想像的共同体所约定的共同价值观 : 有的国家倾左 自然地认为最低工资很必要 因此衍生出相关的法源 : 在自由主义国家 最低工资对市场的干扰 自然地不被认同 也因此没有法律的基础了 3-1.我猜你的"宪"应该不是指宪法，而是某种抽象的"社会契约"概念。 大部分的国家宪法都只有规定"基本权利"跟"国家组织"，好像只有德国 有明文规定自己是"社会国"。但这点并无碍各国迈向社会福利国。 3-2.法律的基础不就劳动基准法§21吗XDDD。宪法规定国会有立法的权利 ，所以国会立了劳动基准法，则这个法律完全具有"法律的效力"。我猜 你所谓的"法律的基础"是指"作为法律的好理由"。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.82.195