※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : : 我覺得「名譽」這兩個字容易引人誤解 : ---------------------------------- : : : 好像就非得是基於什麼事實的評價 : ---------------------------------- : : : 你把它想成「面子」就比較容易理解 : : : 公然侮辱罪保障的就只是我們的面子 : : : 法律禁止我們以某種貶抑的言語公然地表達對他人的敵意與歧視、讓人沒面子 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我作^記號的那一句有看嗎？ 你確定那一句話真的是面子的定義嗎？ 來玩個造句遊戲好了，「哎呀，我的面子都被你丟光了。」 我這句話裡的面子，是否能用你上面那句話來替代呢？ 講白一點， 你那句話究竟是在作侵害行為的描述，或是法益的描述？ 你要不要區分一下？ : : 面子是否比名譽更全面涵蓋公然侮辱所要保護的法益？ : : 這些你都缺乏說理，這也就是為何RobertAlexy說你沒有論證的緣故。 : 我作-記號的那兩句有看嗎？ 這裡有先後順序的問題， 如果你沒有辦法明確替「面子」定義，它帶來的誤解不會比「名譽」小， 也就是說，你沒有解釋上面那段的問題，這段的問題也是不會解決的。 : : 縱使你上面那段已經充分論證，充其量只是說明「面子」值得保護而已， : : 可是保護在法律上有民事、行政、刑事三種選擇， : : 其中刑罰有謙抑性原則，必須是最後的手段， : : 你沒有說明採取刑罰的必要性何在， : : 也就是說為何公然侮辱光使用民事或行政不夠，非得用刑事不可， : : 這部份你未置一詞，所以我才說你結論跳太快。 : 你問我就會講 : 我認為這個問題沒有必要去問 為什麼沒有必要去問？ 既然你說我問你就會講，那你就講一下吧。 : 刑法這麼多罪 : 你有一個個去追問他們是否都符合最後手段性嗎？ : 你不會的 : 也沒有論文會去解決這個不是問題的問題 很明白告訴你，我會問。 是否能請你也說一下為什麼這是個不是問題的問題呢？ : 不過，違憲審查時，我們會操作比例原則 : 此時有可能去操作你所說的最後手段性的問題 : 但這也是法律「失效」的條件，並不是法律「成立」的條件 比例原則是實體要件， 法律只要是立法院立的法就會成立，這是程序要件， 你把兩個混在一起談，當然風馬牛不相及。 再者，你這段跟原波問題有何關聯？ 現在存在著公然侮辱罪，而原波質疑它立法是否恰當， 我們現在是在討論法律是否違反最後手段(比例原則)的問題， 你提法律是否成立的理由何在？可否說明一下？ : 我的看法是 : 當我要攻擊現狀的時候 : 欠缺必要性可以作為攻擊的正當性的來源，這點沒問題 : 但當我支持現狀的時候 : 必要性這個問題是無意義的 : 因此時他的必要性只在於，他是民主機制的結論 你是先決定要採取攻擊/支持的立場後，再來想攻擊/支持的理由？ 也就是說，你先有結論之後，才開始論證？ : 所以，這裡可能要追問一下 : 是先有法條，還是先有法學的理論？ : 刑法的謙抑性、最後手段性 : 到底是每一個法條存在的合理性基礎？ : 還是，反過來 : 刑法有謙抑性、最後手段性，乃是某些學者研究刑法法條之後的結論？ : 所以說，你讀的理論只不過是十九世紀歐陸法學的產物？具有一時一地的特性？ 「只不過是十九世紀歐陸法學的產物」，這句話你要導出來的結論是？ : 我支持的說法，是後者 : 廿一世紀的現在，在中華民國這個法域 : 你真的覺得刑罰一定比行政罰更嚴重？ : 刑罰非得是「最後手段」？ 中華民國法域啊，那你要不要看一下相關的釋字？ 看一下大法官們對刑罰是不是最後手段的意見是如何？ 如果你懶得找的話，最近的釋字646理由書可以看一下。 : 所以說 : 你認為，如果公然侮辱的行為以行政罰來保障 : 你的審查密度可以比較低 : 即使它要罰行為人十萬元？ 第一個，在刑罰是最後手段的要求下， 如果現行法中行政罰較刑罰為重，那要檢討的是行政罰的立法， 而非就此反推刑罰不具最後手段性。 第二個，即便像你這樣把行政罰跟刑罰扯在一起談， 還是免不了你結論跳太快的事實， 也就是說你原文裡並沒有論證為何公然侮辱不能只使用民事賠償， 而非得用行政罰/刑罰不可？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.233.249