※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : : 我觉得「名誉」这两个字容易引人误解 : ---------------------------------- : : : 好像就非得是基於什麽事实的评价 : ---------------------------------- : : : 你把它想成「面子」就比较容易理解 : : : 公然侮辱罪保障的就只是我们的面子 : : : 法律禁止我们以某种贬抑的言语公然地表达对他人的敌意与歧视、让人没面子 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我作^记号的那一句有看吗？ 你确定那一句话真的是面子的定义吗？ 来玩个造句游戏好了，「哎呀，我的面子都被你丢光了。」 我这句话里的面子，是否能用你上面那句话来替代呢？ 讲白一点， 你那句话究竟是在作侵害行为的描述，或是法益的描述？ 你要不要区分一下？ : : 面子是否比名誉更全面涵盖公然侮辱所要保护的法益？ : : 这些你都缺乏说理，这也就是为何RobertAlexy说你没有论证的缘故。 : 我作-记号的那两句有看吗？ 这里有先後顺序的问题， 如果你没有办法明确替「面子」定义，它带来的误解不会比「名誉」小， 也就是说，你没有解释上面那段的问题，这段的问题也是不会解决的。 : : 纵使你上面那段已经充分论证，充其量只是说明「面子」值得保护而已， : : 可是保护在法律上有民事、行政、刑事三种选择， : : 其中刑罚有谦抑性原则，必须是最後的手段， : : 你没有说明采取刑罚的必要性何在， : : 也就是说为何公然侮辱光使用民事或行政不够，非得用刑事不可， : : 这部份你未置一词，所以我才说你结论跳太快。 : 你问我就会讲 : 我认为这个问题没有必要去问 为什麽没有必要去问？ 既然你说我问你就会讲，那你就讲一下吧。 : 刑法这麽多罪 : 你有一个个去追问他们是否都符合最後手段性吗？ : 你不会的 : 也没有论文会去解决这个不是问题的问题 很明白告诉你，我会问。 是否能请你也说一下为什麽这是个不是问题的问题呢？ : 不过，违宪审查时，我们会操作比例原则 : 此时有可能去操作你所说的最後手段性的问题 : 但这也是法律「失效」的条件，并不是法律「成立」的条件 比例原则是实体要件， 法律只要是立法院立的法就会成立，这是程序要件， 你把两个混在一起谈，当然风马牛不相及。 再者，你这段跟原波问题有何关联？ 现在存在着公然侮辱罪，而原波质疑它立法是否恰当， 我们现在是在讨论法律是否违反最後手段(比例原则)的问题， 你提法律是否成立的理由何在？可否说明一下？ : 我的看法是 : 当我要攻击现状的时候 : 欠缺必要性可以作为攻击的正当性的来源，这点没问题 : 但当我支持现状的时候 : 必要性这个问题是无意义的 : 因此时他的必要性只在於，他是民主机制的结论 你是先决定要采取攻击/支持的立场後，再来想攻击/支持的理由？ 也就是说，你先有结论之後，才开始论证？ : 所以，这里可能要追问一下 : 是先有法条，还是先有法学的理论？ : 刑法的谦抑性、最後手段性 : 到底是每一个法条存在的合理性基础？ : 还是，反过来 : 刑法有谦抑性、最後手段性，乃是某些学者研究刑法法条之後的结论？ : 所以说，你读的理论只不过是十九世纪欧陆法学的产物？具有一时一地的特性？ 「只不过是十九世纪欧陆法学的产物」，这句话你要导出来的结论是？ : 我支持的说法，是後者 : 廿一世纪的现在，在中华民国这个法域 : 你真的觉得刑罚一定比行政罚更严重？ : 刑罚非得是「最後手段」？ 中华民国法域啊，那你要不要看一下相关的释字？ 看一下大法官们对刑罚是不是最後手段的意见是如何？ 如果你懒得找的话，最近的释字646理由书可以看一下。 : 所以说 : 你认为，如果公然侮辱的行为以行政罚来保障 : 你的审查密度可以比较低 : 即使它要罚行为人十万元？ 第一个，在刑罚是最後手段的要求下， 如果现行法中行政罚较刑罚为重，那要检讨的是行政罚的立法， 而非就此反推刑罚不具最後手段性。 第二个，即便像你这样把行政罚跟刑罚扯在一起谈， 还是免不了你结论跳太快的事实， 也就是说你原文里并没有论证为何公然侮辱不能只使用民事赔偿， 而非得用行政罚/刑罚不可？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.233.249