: 法官說了算，是因為法官有裁判權，它不是物理性的力量（你所謂的武力 : ）本身，而是運用力量的權柄（the authority to exercise force）。 : 這是應然與實然的差別。 為什麼法院有審判權或管轄權，我們就應該服從這個法院所作出 的裁判呢？如果是因為法院所以有權作出裁判是因為法律有規定 的話，那麼為什麼因為法律規定法院得就落入特定範圍的時間、 地點、內容與對象的事件為裁判，我們就應該服從這個法院就該 事件所作出的裁判？ 要是我們是基於我們應該服從法律的理由，主張我們應該服從法 律授權法院所作出的裁判的話，那麼在邏輯上我們就不可能以法 院擁有審判權或管轄權的理由來回答為什麼我們應該服從法律這 個問題。因為一旦我們這麼做，我們就是在petitio principii 或begging the question。 當然，法律是應然層面的事物，但凡要是應然層面的事物我們就 有服從它的義務嗎？顯然不是，否則極為邪惡的法律也預設我們 的服從義務嗎？只因為它是法律之故？或者說，「他應該去死」 像這樣使用「應該」的字眼的語句也是應然語句，那麼算不算得 上應然層面的事物，我們是否也因此要服從這個語句所指示的內 容呢？要最後一個問題的回答是肯定的話，我們顯然難以接受。 否則，隨便一句話很可能就害了一條生命。 : 你的這種說法，十九世紀的英國法學者John Austin已經提過，基本上， : Austin的東西已經被批判到爛了。套用H.L.A. Hart的話，我們覺得「有 : 義務(obligated)」跟「被強迫」(obliged)是兩回事，前者具有外於物理 : 力量的正當性，後者則無。或許這樣的感覺是個幻象，但它何以是幻象， : Austin式的理論無法提出適當的說明－－單純指出法律與物理力量之間的 : 關係，算不上說明。 : 「法官說了算」的規則，是Hart所謂「裁判規則」的一部份，裁判規則的 : 存在是要解決裁判規則不存在時所生無效率的問題，不論如何，現實生活 : 的法律問題，必須有個最終的解答。但即使是Hart也一再提醒我們，這並 : 不表示「最終」必然是「正確」的。 : 順道一提，後現代主義者動不動喜歡談「權力」，但有時候他們所講的其 : 實不是「權力」，而是「物理力量」，這兩個東西在英文都稱為power， : 換句話說，power有應然與實然兩個層面的不同含意，後現代主義者跟原po : 一樣不作區分地使用它，「權力」就成了後現代主義炫目的裝飾，但說到底 : 不過是「不懂的騙不會的」。 -- 我喜歡出發 喜歡離開 喜歡一生中都能有新的夢想 千山萬水 隨意行去 不管星辰指引的是什麼方向 我喜歡停留 喜歡長久 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 133.50.208.146 ※ 編輯: maximilian 來自: 133.50.208.146 (05/09 23:17)