: 法官说了算，是因为法官有裁判权，它不是物理性的力量（你所谓的武力 : ）本身，而是运用力量的权柄（the authority to exercise force）。 : 这是应然与实然的差别。 为什麽法院有审判权或管辖权，我们就应该服从这个法院所作出 的裁判呢？如果是因为法院所以有权作出裁判是因为法律有规定 的话，那麽为什麽因为法律规定法院得就落入特定范围的时间、 地点、内容与对象的事件为裁判，我们就应该服从这个法院就该 事件所作出的裁判？ 要是我们是基於我们应该服从法律的理由，主张我们应该服从法 律授权法院所作出的裁判的话，那麽在逻辑上我们就不可能以法 院拥有审判权或管辖权的理由来回答为什麽我们应该服从法律这 个问题。因为一旦我们这麽做，我们就是在petitio principii 或begging the question。 当然，法律是应然层面的事物，但凡要是应然层面的事物我们就 有服从它的义务吗？显然不是，否则极为邪恶的法律也预设我们 的服从义务吗？只因为它是法律之故？或者说，「他应该去死」 像这样使用「应该」的字眼的语句也是应然语句，那麽算不算得 上应然层面的事物，我们是否也因此要服从这个语句所指示的内 容呢？要最後一个问题的回答是肯定的话，我们显然难以接受。 否则，随便一句话很可能就害了一条生命。 : 你的这种说法，十九世纪的英国法学者John Austin已经提过，基本上， : Austin的东西已经被批判到烂了。套用H.L.A. Hart的话，我们觉得「有 : 义务(obligated)」跟「被强迫」(obliged)是两回事，前者具有外於物理 : 力量的正当性，後者则无。或许这样的感觉是个幻象，但它何以是幻象， : Austin式的理论无法提出适当的说明－－单纯指出法律与物理力量之间的 : 关系，算不上说明。 : 「法官说了算」的规则，是Hart所谓「裁判规则」的一部份，裁判规则的 : 存在是要解决裁判规则不存在时所生无效率的问题，不论如何，现实生活 : 的法律问题，必须有个最终的解答。但即使是Hart也一再提醒我们，这并 : 不表示「最终」必然是「正确」的。 : 顺道一提，後现代主义者动不动喜欢谈「权力」，但有时候他们所讲的其 : 实不是「权力」，而是「物理力量」，这两个东西在英文都称为power， : 换句话说，power有应然与实然两个层面的不同含意，後现代主义者跟原po : 一样不作区分地使用它，「权力」就成了後现代主义炫目的装饰，但说到底 : 不过是「不懂的骗不会的」。 -- 我喜欢出发 喜欢离开 喜欢一生中都能有新的梦想 千山万水 随意行去 不管星辰指引的是什麽方向 我喜欢停留 喜欢长久 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 133.50.208.146 ※ 编辑: maximilian 来自: 133.50.208.146 (05/09 23:17)