※ 引述《inflames (Utopian Realist)》之銘言： : 我所謂「以法律之名施加之暴力」，即在指稱你所謂的「武力」，舉個具體 : 的例子，司法警察將被告拘提到庭，就是「以法律之名施加之暴力」；而我 : 的主張不變，武力（或我所謂的暴力）與法律是兩回事，在這樣的前提下， : 「以法律之名施加之暴力」的說法才能成立。 我想我回覆最後一次了，因為我也並不想否定你的意思。 你講這一段我都認同，法律本來和武力是不同的事情，但是實際上就是被放在 一起。至於你說的應然部分，難到也不認為武力是達成法律所必要的方式嗎? 如果不是的話為何要有程序法?為何要有強執法這種破壞一個人家庭幸福和生 活根基的法律? : 只因為膽小屈服而守法的人，是否在某個程度上也「接受」了法律，這取決 : 於「接受」的意義（這也是Hart最後詬病之處），但對你原初的主張來說， : 你的回應無異是全面投降。 我沒唸過什麼Hart .... 先前我第一篇的文章裡頭講了一堆法官說了算的文字，意思是說法律本來就是 靠武力來包裝很多部分，也許你的法理是很好很良善的，但你之所以可以去執 行，去解釋，去強迫人民遵守，就是因為武力阿，你上一篇回文也說了，你也 承認不是嗎? 只是你認為我只是重申兩者的關係，可事實上人民守法回到一個 最基本的思想就是因為國家有武力的存在(我是為了要回應這一系列主題最早 的提問人)，如果你要覺得我這樣說明不了問題，fine，或許你一定要認為人 性本善，好呀，可以，as you wish。 : 科學無法指出「應該要怎樣」，它只能告訴你手段與結果之間的關係，至於 : 你要選擇什麼樣的目的，與科學一點關係都沒有。 你一定要和我討論科學的話，我可以這樣說，科學是建立在實驗基礎上，沒有 什麼是應該或不應該，你今天覺得應該的事情到明天也許會變，它也沒有告訴 你手段和結果的關係，就像萬有引力定律雖然是這樣，但並不表示行星之間就 是靠這個公式在運轉，這只是我們的解釋，但是這種精神是我所承認的。 可是你在法典裡看到一堆笑死人的條文..舉例 ...1.情況急迫 2.有妨害 3.不在 此限 4.必要時 5.xxxx之虞 ... etc 就好像我跟你說我從今以後再也不吃肉， 但如果我真的好想吃還是可以吃一口。這也無所謂，但請問你這種解釋靠的是什 麼而讓它有公信力和確定力? 為什麼大法官說禁止明眼人按摩和保障視障者的目 的之間欠缺合理關聯?? Why?? 憑什麼? 因為法律賦予大法官，那很好呀，那如 果今天全天下的視障人準備殺去司法院砍了那十五位大法官呢? 最後還不是要和 沒有關係的武力簽一紙協定書。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.180.143 ※ 編輯: Vala 來自: 218.169.180.143 (05/02 21:35) ※ 編輯: Vala 來自: 218.169.180.143 (05/02 22:55)