※ 引述《inflames (Utopian Realist)》之铭言： : 我所谓「以法律之名施加之暴力」，即在指称你所谓的「武力」，举个具体 : 的例子，司法警察将被告拘提到庭，就是「以法律之名施加之暴力」；而我 : 的主张不变，武力（或我所谓的暴力）与法律是两回事，在这样的前提下， : 「以法律之名施加之暴力」的说法才能成立。 我想我回覆最後一次了，因为我也并不想否定你的意思。 你讲这一段我都认同，法律本来和武力是不同的事情，但是实际上就是被放在 一起。至於你说的应然部分，难到也不认为武力是达成法律所必要的方式吗? 如果不是的话为何要有程序法?为何要有强执法这种破坏一个人家庭幸福和生 活根基的法律? : 只因为胆小屈服而守法的人，是否在某个程度上也「接受」了法律，这取决 : 於「接受」的意义（这也是Hart最後诟病之处），但对你原初的主张来说， : 你的回应无异是全面投降。 我没念过什麽Hart .... 先前我第一篇的文章里头讲了一堆法官说了算的文字，意思是说法律本来就是 靠武力来包装很多部分，也许你的法理是很好很良善的，但你之所以可以去执 行，去解释，去强迫人民遵守，就是因为武力阿，你上一篇回文也说了，你也 承认不是吗? 只是你认为我只是重申两者的关系，可事实上人民守法回到一个 最基本的思想就是因为国家有武力的存在(我是为了要回应这一系列主题最早 的提问人)，如果你要觉得我这样说明不了问题，fine，或许你一定要认为人 性本善，好呀，可以，as you wish。 : 科学无法指出「应该要怎样」，它只能告诉你手段与结果之间的关系，至於 : 你要选择什麽样的目的，与科学一点关系都没有。 你一定要和我讨论科学的话，我可以这样说，科学是建立在实验基础上，没有 什麽是应该或不应该，你今天觉得应该的事情到明天也许会变，它也没有告诉 你手段和结果的关系，就像万有引力定律虽然是这样，但并不表示行星之间就 是靠这个公式在运转，这只是我们的解释，但是这种精神是我所承认的。 可是你在法典里看到一堆笑死人的条文..举例 ...1.情况急迫 2.有妨害 3.不在 此限 4.必要时 5.xxxx之虞 ... etc 就好像我跟你说我从今以後再也不吃肉， 但如果我真的好想吃还是可以吃一口。这也无所谓，但请问你这种解释靠的是什 麽而让它有公信力和确定力? 为什麽大法官说禁止明眼人按摩和保障视障者的目 的之间欠缺合理关联?? Why?? 凭什麽? 因为法律赋予大法官，那很好呀，那如 果今天全天下的视障人准备杀去司法院砍了那十五位大法官呢? 最後还不是要和 没有关系的武力签一纸协定书。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.180.143 ※ 编辑: Vala 来自: 218.169.180.143 (05/02 21:35) ※ 编辑: Vala 来自: 218.169.180.143 (05/02 22:55)