作者inflames (Utopian Realist)
看板LegalTheory
標題Re: [討論] 關於遵守法律
時間Thu Apr 30 12:31:18 2009
※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之銘言：
: ※ 引述《iampincky (We Are X!)》之銘言：
: : 就像你是宗教信徒，
: : 會什麼你要聽神父or上師的話。
: : 為什麼你要聽老師的話...
: : 為什麼你要聽醫生的話...
: : 為什麼你要聽專家的話...
: : 最後推到為什麼你要遵守法律...
: : 我想有很多有趣的問題可以討論。
: 武力 就是如此
: 法律那一堆言語不過就是為了包裝合法之武力
: 比例原則-->大法官說了算
: 最後手段性-->大法官說了算
: 正當合理關聯-->大法官說了算
: 手段目的關聯性-->大法官說了算
: 什麼叫 一般人 客觀能力 一般經驗法則 ??-->法官說了算
: 憑什麼?? 武力呀 請問人是神嗎? 憑什麼說了算。
法官說了算，是因為法官有裁判權，它不是物理性的力量（你所謂的武力
）本身，而是運用力量的權柄（the authority to exercise force）。
這是應然與實然的差別。
你的這種說法，十九世紀的英國法學者John Austin已經提過，基本上，
Austin的東西已經被批判到爛了。套用H.L.A. Hart的話，我們覺得「有
義務(obligated)」跟「被強迫」(obliged)是兩回事，前者具有外於物理
力量的正當性，後者則無。或許這樣的感覺是個幻象，但它何以是幻象，
Austin式的理論無法提出適當的說明－－單純指出法律與物理力量之間的
關係，算不上說明。
「法官說了算」的規則，是Hart所謂「裁判規則」的一部份，裁判規則的
存在是要解決裁判規則不存在時所生無效率的問題，不論如何，現實生活
的法律問題，必須有個最終的解答。但即使是Hart也一再提醒我們，這並
不表示「最終」必然是「正確」的。
順道一提，後現代主義者動不動喜歡談「權力」，但有時候他們所講的其
實不是「權力」，而是「物理力量」，這兩個東西在英文都稱為power，
換句話說，power有應然與實然兩個層面的不同含意，後現代主義者跟原po
一樣不作區分地使用它，「權力」就成了後現代主義炫目的裝飾，但說到底
不過是「不懂的騙不會的」。
--
許多人的心靈先老，許多人的精神先老。
有些人年輕時就老了，但是，遲到的青春是持久的青春。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.2.110
1F：推 marxo10926:不過依照Dworkin規範法理學的說法（顏厥安語），法官 04/30 19:00
2F：→ marxo10926:的法律實踐（裁判）必須要能夠證成其強制力的使用。 04/30 19:01
3F：→ marxo10926:而且國內大法官解釋內容語焉不詳也的確是個問題。 04/30 19:02
4F：推 marxo10926:而且，恕在下孤陋寡聞，第一次聽說power有應然面向。曾 04/30 19:06
5F：→ marxo10926:經聽說過的說法是：有正當性的power是authority。 04/30 19:06
6F：→ inflames:1. 你覺得，有需要跟他談Dworkin嗎？ 05/01 03:43
7F：→ inflames:2. Power這個字的語意怎麼沒有應然面向？你所聽說的說法 05/01 03:43
8F：→ inflames:不就是把這個面向稱為authority? 05/01 03:44
9F：→ inflames:3.大法官語焉不詳，究竟表示（套用Dwokrin的說法）法律 05/01 03:47
10F：→ inflames:不過是赤裸裸的暴力，而不具我們所想像的正當性，或者 05/01 03:47
11F：→ inflames:法律仍具有正當性的面向，不過大法官未能適切詮釋之？ 05/01 03:48
12F：→ inflames:從「語焉不詳」這項事實本身，我們無法得到答案。 05/01 03:48
13F：→ Vala:你用了那麼多專業術語包裝你所要反駁我的事 05/01 06:32
14F：→ Vala:說到頭來你還是沒解釋阿，呵呵~~ 05/01 06:32
15F：→ Vala:搬出一堆人名和學說誰不會呀，參考書翻一翻就有，還需要思考? 05/01 06:33
16F：→ inflames:懷疑論者是無法被說服的，重要的是，提出客觀有效的論據 05/01 09:16
17F：→ inflames:而我穿插著論證與人名，目的就是等著你說出「搬出一堆 05/01 09:17
18F：→ inflames:人名和學說誰不會」的套語，事實上，你對實然與應然的混 05/01 09:18
19F：→ inflames:肴，我已經簡單地說明了，而你的回應證明，你只會質疑， 05/01 09:18
20F：→ inflames:不會講理。 05/01 09:19
21F：→ inflames:這種人，我需要你的噓聲！ 05/01 09:19
22F：→ Vala:不管你所謂應然或實然，這都是國家給予的武力不是嗎? 05/01 09:42
23F：→ Vala:難到你說應然，是有什麼更高更完美的理想嗎?我不認為阿 05/01 09:42
24F：→ Vala:我只是說，很簡單一句話，會守法律就是因為膽小屈服與武力 05/01 09:43
25F：→ Vala:就是如此，這跟應然實然有啥關係? 05/01 09:43
26F：→ Vala:而且對於我們這樣的一般人而言，的確只能質疑，你要講理， 05/01 09:44
27F：→ Vala:可以呀，但是講來講去就是你得做個守法的乖寶寶 05/01 09:44
28F：→ Vala:這世界上除了科學之外，沒什麼是本來應該就怎樣的! 05/01 09:45
29F：→ ko007x:科學就是應該的嗎? 光你說的話 我就知道你沒什麼知識! 05/01 20:15
30F：→ Vala:沒關係阿你今天晚上可以把家裡的燈全部砸壞來看看... 05/01 21:39
31F：推 ko007x:果然在嘴砲! 05/01 22:08