作者inflames (Utopian Realist)
看板LegalTheory
标题Re: [讨论] 关於遵守法律
时间Thu Apr 30 12:31:18 2009
※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之铭言：
: ※ 引述《iampincky (We Are X!)》之铭言：
: : 就像你是宗教信徒，
: : 会什麽你要听神父or上师的话。
: : 为什麽你要听老师的话...
: : 为什麽你要听医生的话...
: : 为什麽你要听专家的话...
: : 最後推到为什麽你要遵守法律...
: : 我想有很多有趣的问题可以讨论。
: 武力 就是如此
: 法律那一堆言语不过就是为了包装合法之武力
: 比例原则-->大法官说了算
: 最後手段性-->大法官说了算
: 正当合理关联-->大法官说了算
: 手段目的关联性-->大法官说了算
: 什麽叫 一般人 客观能力 一般经验法则 ??-->法官说了算
: 凭什麽?? 武力呀 请问人是神吗? 凭什麽说了算。
法官说了算，是因为法官有裁判权，它不是物理性的力量（你所谓的武力
）本身，而是运用力量的权柄（the authority to exercise force）。
这是应然与实然的差别。
你的这种说法，十九世纪的英国法学者John Austin已经提过，基本上，
Austin的东西已经被批判到烂了。套用H.L.A. Hart的话，我们觉得「有
义务(obligated)」跟「被强迫」(obliged)是两回事，前者具有外於物理
力量的正当性，後者则无。或许这样的感觉是个幻象，但它何以是幻象，
Austin式的理论无法提出适当的说明－－单纯指出法律与物理力量之间的
关系，算不上说明。
「法官说了算」的规则，是Hart所谓「裁判规则」的一部份，裁判规则的
存在是要解决裁判规则不存在时所生无效率的问题，不论如何，现实生活
的法律问题，必须有个最终的解答。但即使是Hart也一再提醒我们，这并
不表示「最终」必然是「正确」的。
顺道一提，後现代主义者动不动喜欢谈「权力」，但有时候他们所讲的其
实不是「权力」，而是「物理力量」，这两个东西在英文都称为power，
换句话说，power有应然与实然两个层面的不同含意，後现代主义者跟原po
一样不作区分地使用它，「权力」就成了後现代主义炫目的装饰，但说到底
不过是「不懂的骗不会的」。
--
许多人的心灵先老，许多人的精神先老。
有些人年轻时就老了，但是，迟到的青春是持久的青春。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.2.110
1F：推 marxo10926:不过依照Dworkin规范法理学的说法（颜厥安语），法官 04/30 19:00
2F：→ marxo10926:的法律实践（裁判）必须要能够证成其强制力的使用。 04/30 19:01
3F：→ marxo10926:而且国内大法官解释内容语焉不详也的确是个问题。 04/30 19:02
4F：推 marxo10926:而且，恕在下孤陋寡闻，第一次听说power有应然面向。曾 04/30 19:06
5F：→ marxo10926:经听说过的说法是：有正当性的power是authority。 04/30 19:06
6F：→ inflames:1. 你觉得，有需要跟他谈Dworkin吗？ 05/01 03:43
7F：→ inflames:2. Power这个字的语意怎麽没有应然面向？你所听说的说法 05/01 03:43
8F：→ inflames:不就是把这个面向称为authority? 05/01 03:44
9F：→ inflames:3.大法官语焉不详，究竟表示（套用Dwokrin的说法）法律 05/01 03:47
10F：→ inflames:不过是赤裸裸的暴力，而不具我们所想像的正当性，或者 05/01 03:47
11F：→ inflames:法律仍具有正当性的面向，不过大法官未能适切诠释之？ 05/01 03:48
12F：→ inflames:从「语焉不详」这项事实本身，我们无法得到答案。 05/01 03:48
13F：→ Vala:你用了那麽多专业术语包装你所要反驳我的事 05/01 06:32
14F：→ Vala:说到头来你还是没解释阿，呵呵~~ 05/01 06:32
15F：→ Vala:搬出一堆人名和学说谁不会呀，参考书翻一翻就有，还需要思考? 05/01 06:33
16F：→ inflames:怀疑论者是无法被说服的，重要的是，提出客观有效的论据 05/01 09:16
17F：→ inflames:而我穿插着论证与人名，目的就是等着你说出「搬出一堆 05/01 09:17
18F：→ inflames:人名和学说谁不会」的套语，事实上，你对实然与应然的混 05/01 09:18
19F：→ inflames:肴，我已经简单地说明了，而你的回应证明，你只会质疑， 05/01 09:18
20F：→ inflames:不会讲理。 05/01 09:19
21F：→ inflames:这种人，我需要你的嘘声！ 05/01 09:19
22F：→ Vala:不管你所谓应然或实然，这都是国家给予的武力不是吗? 05/01 09:42
23F：→ Vala:难到你说应然，是有什麽更高更完美的理想吗?我不认为阿 05/01 09:42
24F：→ Vala:我只是说，很简单一句话，会守法律就是因为胆小屈服与武力 05/01 09:43
25F：→ Vala:就是如此，这跟应然实然有啥关系? 05/01 09:43
26F：→ Vala:而且对於我们这样的一般人而言，的确只能质疑，你要讲理， 05/01 09:44
27F：→ Vala:可以呀，但是讲来讲去就是你得做个守法的乖宝宝 05/01 09:44
28F：→ Vala:这世界上除了科学之外，没什麽是本来应该就怎样的! 05/01 09:45
29F：→ ko007x:科学就是应该的吗? 光你说的话 我就知道你没什麽知识! 05/01 20:15
30F：→ Vala:没关系阿你今天晚上可以把家里的灯全部砸坏来看看... 05/01 21:39
31F：推 ko007x:果然在嘴炮! 05/01 22:08