※ 引述《ygxone (ygxone)》之銘言： : 我是大陸福建泉州一個高3畢業生.因在前幾天看了很多網上關於法律的消息.首先我覺 : 得大陸的法學者真的好令人傷心..大陸雖然經過改革開放.但在大陸你想知道什麼就是不 : 要知道真理.人文類的科目因為言論的管制.發展緩慢.學術的腐敗非常嚴重..學術裡充滿 : 了假話,謊話,還有幼稚的話.. 大陸學者說話通常不可信. .今天是這樣子,明天跟著黨的 : 政策又變成那樣子..這使我對大陸的法學資料充滿了不信任..所以我翻牆到台灣來找真正 : 的人文精神和法律精神..因為我相信台灣,一個沒有受共產主義污染,自由的世界..這裡有 : 真正的人類的價值... (關於大陸的學術問題.已經有專門的專家寫出很多東西) 聽到你會質疑你周遭的人事物 我真替你感到歡喜 可聽你說到覺得從台灣找到了真正的人文精神與法律精神 我則是一則以喜、一則以憂 喜的是，你有顆開放的心，可以在別人的東西裡找到自己所沒有的優點 憂的是， 如果你拿台灣的東西武裝自己來打倒現在束縛著你心靈的東西 那就一個法律人的角度而言 這不是一件值得高興的事 台灣的法制、人文精神，畢竟不是你的 在你有能力分頭理解大陸與台灣為什麼呈現如此這般的法律現象、 進而發現其形成的物質、文化、歷史條件之前 台灣的人文與法律精神，對你而言 並沒有實質上的意義 好比我覺得天堂很棒 但天堂裡除了神佛外都是死人 所以天堂對我活在世間並沒有實質上的意義 德國美國日本也是這樣 不要只看法律 法律只是很表皮的東西 一個與法律有關的現象 法律有時候是原因、有時候是結論，更多的時候，它什麼也不是 我上一代的年輕人 有很多，只看了資本論的前三頁就走上街頭抗議這個不公不義的世界 等到這群人留學歸國、當上了社會的中堅份子 若說台灣的社會是本書的話，他們也是只看了前三頁就想改變這個社會 別人怎麼想我不清楚 我是不想走他們的老路 認識你自己、認識你所身處的社群、認識你的文化 法律完全是人的學問，不是字的學問 : 我是一個比較容易被洗腦的人..我現在在家.一個準備就業的人..我現在這旁邊沒有 : 圖書館..就算有圖書館要看到比較可信的法學資料要到大城市去...旁邊的人都對法律不 : 了解.重小在我們這裡,或者說在這個國度裡很少就有法律的信仰.又沒有任何法律熏陶的 : 機會.我現在又身無分文..幸好..我在家的這段期間有了世界上最神奇的發明--電腦..可 : 是我們的網路上也都是好像被洗腦的樣子..人們對於法律毫無興趣.對法律的討論沒有深 : 入.一些解釋也是照搬照抄所謂大陸法律學者的意見.網絡上的法庭判決重不公開..這使法 : 律在網路上嚴重的枯萎..還有大陸長時間的國家機器洗腦,使人們對法律也通常有單一的 : 解釋(其他方面至少情況不像法律那麼嚴重)..所以這對我一個想知道什麼叫法律的人來說 : 尤其是一個大大的打擊...我有常識..可是當常識和法律起衝突的時候.我就不知道該怎麼 : 辦??我也不想侵犯別人..我只想保護自己的權利..好好的生活就夠了.自由自在的生活... : 我也不想太多..可是我卻無法解決自己的問題..所以特來求助.... 我希望能用台灣的法 : 律例子回答我..因為我想看下法治的台灣怎麼對待法律問題... 常識是不會與法律起衝突的 只有人跟人會起衝突 永遠不要忘記躲在法律背後的那個人 是你跟他在衝突 : 當所謂法律專家來說話時...他會混淆你的概念。他會模糊你的常識。他會讓你覺他的 : 話就是真理..久而久之，你會被洗腦。對於一些專家的言論心理不同意..但是卻很難反駁 : 。我對法律充滿了不理解。我也沒有自信來反駁錯誤的法律信息。或許你感覺很幼稚..可 : 我確實不懂..可能是我看錯..但是對此我無法解釋..現在手頭的一本書是所謂大陸出名法 : 學家陳興良寫的，內容和他在1987年寫的正當防衛論一模一樣，一個所謂的法學家怎麼可 : 以這麼無恥的出版這麼一部在1987年的法學著作，我又去看了所謂中國清華大學教授張明 : 楷的刑法學，裡面關於正當防衛的論述也是很多蘇聯法學的影子。書中內容為感覺錯誤百 : 出.. 前後矛盾,粗俗爛造。為此把我都看糊塗了..我受了他們書裡的一些沒良心觀點的影 : 響...我開始坐力不安。我以我的能力無法找到關於這個問題的解決方法..我的思維也對 : 這個問題沒有辦法,我好難受。 。 建議你 把別人的說法當「純事實」去接受就好 不要試圖找出它背後的邏輯 更不要把你理解的過程，錯當作別人創作的形成過程 當且僅當，作者將所有的思想內容與陳述的內外在脈絡都表達在文字中時 我們光憑文本去發掘作者的真意才有意義 但他們是這樣的嗎？ 他們不是的，不但他們不是，事實上也沒有人能做到這一點 : 问题: : 1法律到底是什麼..我有讀過少許的法律材料。法律是精神枷鎖嗎？怎麼感覺這些法律像 : 教條一樣。束縛了人們。人們的一舉一動都要在法律的範圍內行使。好像我的任何行動下 : 都有法律在關注著。在法眼下生活？就像當年我們的一舉一動都在偉大領袖的眼皮底下那 : 樣的恐怖的生活？這對於我這樣道德上過關，不想惹事的人？怎麼知道自己在行動中不知 : 不覺局的就犯了法律？外在的一言一行都是不是要在法律的監督下進行？害得我沒有任何 : 血性..對任何壞事不敢抵制和反抗.. 對前途充滿了失望。法律是為了人更大的自由而設 : 置的？還是限制人們的行動自由。我感覺每做一件事都感覺自己好像是處於違法和不違法 : 中..法律是不是恐嚇我們這些不懂法的人啊？ 你似乎把法律想得十分抽象 不過，這也不是你的問題 以你一個大概廿歲左右、剛剛離開學校的年輕人來說 對於法律現象的觀察與體驗可能十分有限 所以你提出的問題看起來也大多是天馬行空、杞人憂天了些 還是要提醒你 監督你的不是法律 而是活生生的人 恐嚇你的也不是法律 而是活生生的人 當你想做些什麼的時候，法律不過就是你的工具之一 就跟金錢、權力、拳頭、才智是沒有兩樣的 事實上 正是因為並非每個人都有錢有權、拳頭大又聰明 所以法律在理想上才會希望至少在法律前人人可以平等 當然平等是一種理想，而且是專屬於弱者的理想 這是弱者翻身的最後一張王牌 不過這就像擠公車一樣 等你擠上去了，你就不希望別人再擠上來 孟德斯鳩在「論法的精神」一書中提過： 「以前的人因法律而自由，現在人有了自由，反而倒過來反抗法律」 人換了位置就會換腦袋 法律的變遷只是反映人的變遷 法律體系的建構也是需要成本的 成本不光是金錢與時間 我們也會犧牲掉很多其實也很重要的東西 就拿你說的，你覺得法律讓你感覺自己很沒血性 這點的觀察倒是十分準確 不單是你 兩千年前的孔子早就提出了這項批評： 法律會減損道德的美善與微妙、堅持法律等於承認人無法實踐道德 台灣前幾年的著名的「玻璃娃娃案」 正反雙方所激烈爭辯的，正是這一個問題 建議你，若對這個問題感興趣的話 本案是非常值得你細細玩味的 （千萬不要只看判決） : 2比如你討厭一個人時。對他說髒話，罵了他這樣你就犯了刑法的侮辱罪？ （德國刑法好 : 像是這樣）如果這樣..我對看不下去的人不許罵？對社會公平現像不能發表反對意見？ : ？法律和自由的關係到哪去了？ ？ 簡單回應兩點 1. 自由並非完全不受限 2. 對於條文的解釋與適用，得在時間與案件中慢慢累積、才能勾勒出條文真實的樣貌 不是你看起來怎麼樣，就一定會怎樣的 : 3比如在生活中..我和別人吵架..當對方的侮辱性詞語激怒我時候..這時候我通過自衛.. : 使對方停止刺激我..對方沒造成多大損失..我是否成立傷害罪？那如果對方有一定損傷？ : 我能不能通過一些正當化根據而免除責任？ 你可以親身試試看 沒有case 憑空想並沒有什麼意義 : 4用一個巴掌來回答一個侮辱或者一個巴掌..不能通過緊急防衛正當化。卻可以通過德國 : 刑法223條僅僅在懲罰中規定了免除刑罰或者減輕處罰.. 只有當攻擊者在一種防衛仍然在 : 持續的方式中，還在毆打或者還在說侮辱性的髒話。才存在緊急防衛..這時被攻擊者就可 : 以通過身體性的自衛來使他停止毆打或者閉上嘴巴（德國刑法裡的話）。我其實一方面怕 : 法律的制裁..一方面想重法律中找出正當防衛的理由來免責..可是我連什麼是法律都搞不 : 懂..我常常想法律是不是最低的道德？？如果法律離我們那麼近，是不是太恐怖了？ ？ 常聽到人說「法律是最低限度的道德」 這話我並不同意 撇開「法律」本身其實是個混合物不談 （它是許多彼此獨立、充滿價值衝突的規定的混合體） 這個說法也把法律說得太低、把道德說得太高了 永遠不要忘記 法律是很專門的學問，它一直都是 也因此，它總是反映著很小一部分社群的思維與價值判斷 歷史上從來沒有任何一位地痞流氓或佃農出過法律專書 就算出了，也不會有法律人感興趣 這批人很討厭有人不懂法又愛談法 : 5法律是活的。我對法律不了解。沒有自信。所謂正義的法律..公平的法律..為什麼現實 : 中那麼容易犯法？法律是不是管了很多道德該管的事了？那做一件事。是不是要先去找法 : 條然後再去做事情？這樣怎麼生活下去？法律需要這麼恐懼和無知的對待嗎？當我對法律 : 無知的時候..我怎麼知道所作所為違法了？？我知道儒家以和為貴..我也是受過儒家文化 : 教育的人。不興訴訟。那當我面對危險的時候..怎麼知道什麼時候防衛是恰當的？能否防 : 衛？該怎麼防衛..我有的只是自己的本能自己的判斷力。自己的社會經驗法則和一些常識 老子說：「民不畏死，奈何以死懼之？」 這就是在說明 法律並非人們選擇其行動的唯一原因 從此角度來看 要求富豪不偷盜，與要求乞丐不偷盜根本不能等量齊觀 對於富豪來說，不偷盜是容易的事 但對於乞丐而言就正好相反 法律對不同的人，是可以有不同意義的 同樣的 法律對你選擇你個人的行為與反應 也未必具有決定性的影響 更遑論法律規定往往模糊抽象 連專業人士都不易掌握其絕對的意涵 你會做就是會做，跟法律怎麼規定、實務上怎麼處理，沒有多大的關係 法學常常因為要在理論上自圓其說 而去羅織人在行為時的心理狀態 不過，那只是一種有系統的慣用解釋而已 本身沒有任何的真理性 不要太當真 它只是代表，有一批人，他們會用這樣的方式來解讀這個現象 : 6正當防衛有包括預防性緊急防衛嗎？有防衛性緊急防衛嗎？ : 7關於正在進行的不法侵害..什麼時候是正在進行呢？書上說了一大堆。根據社會經驗法 : 則和自然法和人的本能..當面對不法侵害..我會盡量採取主動攻擊來避免傷害..那位是否 : 需要計算每分每秒的看是否正在進行的行為呢？人的行為千變萬化..怎麼是一句正在進行 : 所能包括的呢??..?法律是根據社會經驗法則制定的還是一條條簡單的教條？舉個例子還 : 有一個人因為前1天晚上和他發生糾紛。第2天他拿著木棒氣勢兇兇的來找我。根據常識.. : 我99 ％確認他會拿著棍子來k我。這時候我操起木棒之類的..提前上去打倒他。那我能算 : 正當防衛嗎？ ？這算不算假想防衛呢？。。因為我不想坐以待斃我..不想等死..我不想 : 受傷害..這樣的主動攻擊和正當防衛和假想防衛有什麼區別？？法律是否這樣機器人式的 : 執行命令一樣？？這麼機械和無聊？我雖然是一個法盲..可是我常識..法律是否這麼輕易 : 的否定了一個人的防衛權..這法律也太不近人情了吧？ ？ 我告訴你 法律並不會關心你的防衛權 它只會關心會不會還有沒歸類進來的行為類型 剩下是黑是白就見仁見智了 會關心你的防衛權的 只有你自己 或許還包括你的律師 你要為自己的權利奮鬥 : 8如果我知道一個人明天會害我..我該怎麼辦？那我知道後採取主動攻擊去攻擊他..我是 : 否為事前防衛呢？我是否能免責，或者減輕責任。還是等他找上門..我等被砍或者說被傷 : 害？ ？法律如果這樣規定也太扯蛋了吧？ 呵呵，你要去砍別人的話，對方也是一樣啊 所以你們扯平了 你不妨思考一下 如果照你的作法會怎樣？ 如果今天我高度懷疑你明天就會來害我（理由是因為我上一段有嘲笑你的嫌疑） 我馬上就在網站上以你明天將會害我為由，攻擊你的人格 你覺得如何？ : 9在比如一個人一直刺激我..挑釁我。然後我和他打起來。如果我小傷了他。我這也算鬥 : 毆？？我不能免責嗎？如果一個人挑釁我而引發的打架。或者說鬥毆.. 責任怎麼算呢？ : 我難道不能算正當防衛？這法律也太嚴重侵犯道德了？打架和鬥毆區別於正當防衛的要素 : 有哪些？ （我可不想佔便宜，只是忍無可忍的情況） : 10比如你在某一天因為喝酒或者激動的時候..造成打架..而你激情防衛了..能否因為激情 : 的緣故而減免或者減除處罰..我其實不想藉此傷害誰，但是人在憤怒，酒罪或者在被激怒 : 的情況下經常會做出一些動作。我如果不是很過分的情況下，我會受到懲罰嗎？其實我很 : 膽小的。怕事的。我不想惹事.. : 我現實中是一個乖乖孩..我不想傷害別人..可我不想被別人傷害..既然我一系列的保護自 : 己的行為..法律好像都不大承認？？我到底應該要不是要相信所謂法律的公道？法律好像 : 都不怎麼保護好人。而對壞人卻很寬容？我也不想軟弱。可知法律的規定怎麼這麼軟弱？ : 要人們屈服於軟弱？也許這些書上寫的是錯的。可哪裡是一些對的觀點呢？？正義和公平 : 到底是什麼..我徹底迷失了...我該相信什麼是對的...我該相信社會經驗法則，自然法。 : 還是我個人的本能的自衛行為？我可不想犯法..怎麼才能重新樹立起信心...而不在受這 : 些束縛... 堅強點吧，孩子 重拾信心的最佳良方 並不是回到一個什麼都確定、什麼都安穩的地方 而是你得試著在這個充滿不確定性和風險的地方，站穩腳跟 : 所謂謠言止於智者..望幫忙答疑解惑..深表感謝。如能幫忙解答。做牛做馬也願意..那些 : 問題困擾我好久啦。我可不想因此而頹廢下去..現在的我真的遇到了生命中重未有過的挫 : 折..思維陷入絕境...我是一個比較重視思維的人。環境和智力的因素，使我思維變得異 : 常困難..help me -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235