※ 引述《ygxone (ygxone)》之铭言： : 我是大陆福建泉州一个高3毕业生.因在前几天看了很多网上关於法律的消息.首先我觉 : 得大陆的法学者真的好令人伤心..大陆虽然经过改革开放.但在大陆你想知道什麽就是不 : 要知道真理.人文类的科目因为言论的管制.发展缓慢.学术的腐败非常严重..学术里充满 : 了假话,谎话,还有幼稚的话.. 大陆学者说话通常不可信. .今天是这样子,明天跟着党的 : 政策又变成那样子..这使我对大陆的法学资料充满了不信任..所以我翻墙到台湾来找真正 : 的人文精神和法律精神..因为我相信台湾,一个没有受共产主义污染,自由的世界..这里有 : 真正的人类的价值... (关於大陆的学术问题.已经有专门的专家写出很多东西) 听到你会质疑你周遭的人事物 我真替你感到欢喜 可听你说到觉得从台湾找到了真正的人文精神与法律精神 我则是一则以喜、一则以忧 喜的是，你有颗开放的心，可以在别人的东西里找到自己所没有的优点 忧的是， 如果你拿台湾的东西武装自己来打倒现在束缚着你心灵的东西 那就一个法律人的角度而言 这不是一件值得高兴的事 台湾的法制、人文精神，毕竟不是你的 在你有能力分头理解大陆与台湾为什麽呈现如此这般的法律现象、 进而发现其形成的物质、文化、历史条件之前 台湾的人文与法律精神，对你而言 并没有实质上的意义 好比我觉得天堂很棒 但天堂里除了神佛外都是死人 所以天堂对我活在世间并没有实质上的意义 德国美国日本也是这样 不要只看法律 法律只是很表皮的东西 一个与法律有关的现象 法律有时候是原因、有时候是结论，更多的时候，它什麽也不是 我上一代的年轻人 有很多，只看了资本论的前三页就走上街头抗议这个不公不义的世界 等到这群人留学归国、当上了社会的中坚份子 若说台湾的社会是本书的话，他们也是只看了前三页就想改变这个社会 别人怎麽想我不清楚 我是不想走他们的老路 认识你自己、认识你所身处的社群、认识你的文化 法律完全是人的学问，不是字的学问 : 我是一个比较容易被洗脑的人..我现在在家.一个准备就业的人..我现在这旁边没有 : 图书馆..就算有图书馆要看到比较可信的法学资料要到大城市去...旁边的人都对法律不 : 了解.重小在我们这里,或者说在这个国度里很少就有法律的信仰.又没有任何法律熏陶的 : 机会.我现在又身无分文..幸好..我在家的这段期间有了世界上最神奇的发明--电脑..可 : 是我们的网路上也都是好像被洗脑的样子..人们对於法律毫无兴趣.对法律的讨论没有深 : 入.一些解释也是照搬照抄所谓大陆法律学者的意见.网络上的法庭判决重不公开..这使法 : 律在网路上严重的枯萎..还有大陆长时间的国家机器洗脑,使人们对法律也通常有单一的 : 解释(其他方面至少情况不像法律那麽严重)..所以这对我一个想知道什麽叫法律的人来说 : 尤其是一个大大的打击...我有常识..可是当常识和法律起冲突的时候.我就不知道该怎麽 : 办??我也不想侵犯别人..我只想保护自己的权利..好好的生活就够了.自由自在的生活... : 我也不想太多..可是我却无法解决自己的问题..所以特来求助.... 我希望能用台湾的法 : 律例子回答我..因为我想看下法治的台湾怎麽对待法律问题... 常识是不会与法律起冲突的 只有人跟人会起冲突 永远不要忘记躲在法律背後的那个人 是你跟他在冲突 : 当所谓法律专家来说话时...他会混淆你的概念。他会模糊你的常识。他会让你觉他的 : 话就是真理..久而久之，你会被洗脑。对於一些专家的言论心理不同意..但是却很难反驳 : 。我对法律充满了不理解。我也没有自信来反驳错误的法律信息。或许你感觉很幼稚..可 : 我确实不懂..可能是我看错..但是对此我无法解释..现在手头的一本书是所谓大陆出名法 : 学家陈兴良写的，内容和他在1987年写的正当防卫论一模一样，一个所谓的法学家怎麽可 : 以这麽无耻的出版这麽一部在1987年的法学着作，我又去看了所谓中国清华大学教授张明 : 楷的刑法学，里面关於正当防卫的论述也是很多苏联法学的影子。书中内容为感觉错误百 : 出.. 前後矛盾,粗俗烂造。为此把我都看糊涂了..我受了他们书里的一些没良心观点的影 : 响...我开始坐力不安。我以我的能力无法找到关於这个问题的解决方法..我的思维也对 : 这个问题没有办法,我好难受。 。 建议你 把别人的说法当「纯事实」去接受就好 不要试图找出它背後的逻辑 更不要把你理解的过程，错当作别人创作的形成过程 当且仅当，作者将所有的思想内容与陈述的内外在脉络都表达在文字中时 我们光凭文本去发掘作者的真意才有意义 但他们是这样的吗？ 他们不是的，不但他们不是，事实上也没有人能做到这一点 : 问题: : 1法律到底是什麽..我有读过少许的法律材料。法律是精神枷锁吗？怎麽感觉这些法律像 : 教条一样。束缚了人们。人们的一举一动都要在法律的范围内行使。好像我的任何行动下 : 都有法律在关注着。在法眼下生活？就像当年我们的一举一动都在伟大领袖的眼皮底下那 : 样的恐怖的生活？这对於我这样道德上过关，不想惹事的人？怎麽知道自己在行动中不知 : 不觉局的就犯了法律？外在的一言一行都是不是要在法律的监督下进行？害得我没有任何 : 血性..对任何坏事不敢抵制和反抗.. 对前途充满了失望。法律是为了人更大的自由而设 : 置的？还是限制人们的行动自由。我感觉每做一件事都感觉自己好像是处於违法和不违法 : 中..法律是不是恐吓我们这些不懂法的人啊？ 你似乎把法律想得十分抽象 不过，这也不是你的问题 以你一个大概廿岁左右、刚刚离开学校的年轻人来说 对於法律现象的观察与体验可能十分有限 所以你提出的问题看起来也大多是天马行空、杞人忧天了些 还是要提醒你 监督你的不是法律 而是活生生的人 恐吓你的也不是法律 而是活生生的人 当你想做些什麽的时候，法律不过就是你的工具之一 就跟金钱、权力、拳头、才智是没有两样的 事实上 正是因为并非每个人都有钱有权、拳头大又聪明 所以法律在理想上才会希望至少在法律前人人可以平等 当然平等是一种理想，而且是专属於弱者的理想 这是弱者翻身的最後一张王牌 不过这就像挤公车一样 等你挤上去了，你就不希望别人再挤上来 孟德斯鸠在「论法的精神」一书中提过： 「以前的人因法律而自由，现在人有了自由，反而倒过来反抗法律」 人换了位置就会换脑袋 法律的变迁只是反映人的变迁 法律体系的建构也是需要成本的 成本不光是金钱与时间 我们也会牺牲掉很多其实也很重要的东西 就拿你说的，你觉得法律让你感觉自己很没血性 这点的观察倒是十分准确 不单是你 两千年前的孔子早就提出了这项批评： 法律会减损道德的美善与微妙、坚持法律等於承认人无法实践道德 台湾前几年的着名的「玻璃娃娃案」 正反双方所激烈争辩的，正是这一个问题 建议你，若对这个问题感兴趣的话 本案是非常值得你细细玩味的 （千万不要只看判决） : 2比如你讨厌一个人时。对他说脏话，骂了他这样你就犯了刑法的侮辱罪？ （德国刑法好 : 像是这样）如果这样..我对看不下去的人不许骂？对社会公平现像不能发表反对意见？ : ？法律和自由的关系到哪去了？ ？ 简单回应两点 1. 自由并非完全不受限 2. 对於条文的解释与适用，得在时间与案件中慢慢累积、才能勾勒出条文真实的样貌 不是你看起来怎麽样，就一定会怎样的 : 3比如在生活中..我和别人吵架..当对方的侮辱性词语激怒我时候..这时候我通过自卫.. : 使对方停止刺激我..对方没造成多大损失..我是否成立伤害罪？那如果对方有一定损伤？ : 我能不能通过一些正当化根据而免除责任？ 你可以亲身试试看 没有case 凭空想并没有什麽意义 : 4用一个巴掌来回答一个侮辱或者一个巴掌..不能通过紧急防卫正当化。却可以通过德国 : 刑法223条仅仅在惩罚中规定了免除刑罚或者减轻处罚.. 只有当攻击者在一种防卫仍然在 : 持续的方式中，还在殴打或者还在说侮辱性的脏话。才存在紧急防卫..这时被攻击者就可 : 以通过身体性的自卫来使他停止殴打或者闭上嘴巴（德国刑法里的话）。我其实一方面怕 : 法律的制裁..一方面想重法律中找出正当防卫的理由来免责..可是我连什麽是法律都搞不 : 懂..我常常想法律是不是最低的道德？？如果法律离我们那麽近，是不是太恐怖了？ ？ 常听到人说「法律是最低限度的道德」 这话我并不同意 撇开「法律」本身其实是个混合物不谈 （它是许多彼此独立、充满价值冲突的规定的混合体） 这个说法也把法律说得太低、把道德说得太高了 永远不要忘记 法律是很专门的学问，它一直都是 也因此，它总是反映着很小一部分社群的思维与价值判断 历史上从来没有任何一位地痞流氓或佃农出过法律专书 就算出了，也不会有法律人感兴趣 这批人很讨厌有人不懂法又爱谈法 : 5法律是活的。我对法律不了解。没有自信。所谓正义的法律..公平的法律..为什麽现实 : 中那麽容易犯法？法律是不是管了很多道德该管的事了？那做一件事。是不是要先去找法 : 条然後再去做事情？这样怎麽生活下去？法律需要这麽恐惧和无知的对待吗？当我对法律 : 无知的时候..我怎麽知道所作所为违法了？？我知道儒家以和为贵..我也是受过儒家文化 : 教育的人。不兴诉讼。那当我面对危险的时候..怎麽知道什麽时候防卫是恰当的？能否防 : 卫？该怎麽防卫..我有的只是自己的本能自己的判断力。自己的社会经验法则和一些常识 老子说：「民不畏死，奈何以死惧之？」 这就是在说明 法律并非人们选择其行动的唯一原因 从此角度来看 要求富豪不偷盗，与要求乞丐不偷盗根本不能等量齐观 对於富豪来说，不偷盗是容易的事 但对於乞丐而言就正好相反 法律对不同的人，是可以有不同意义的 同样的 法律对你选择你个人的行为与反应 也未必具有决定性的影响 更遑论法律规定往往模糊抽象 连专业人士都不易掌握其绝对的意涵 你会做就是会做，跟法律怎麽规定、实务上怎麽处理，没有多大的关系 法学常常因为要在理论上自圆其说 而去罗织人在行为时的心理状态 不过，那只是一种有系统的惯用解释而已 本身没有任何的真理性 不要太当真 它只是代表，有一批人，他们会用这样的方式来解读这个现象 : 6正当防卫有包括预防性紧急防卫吗？有防卫性紧急防卫吗？ : 7关於正在进行的不法侵害..什麽时候是正在进行呢？书上说了一大堆。根据社会经验法 : 则和自然法和人的本能..当面对不法侵害..我会尽量采取主动攻击来避免伤害..那位是否 : 需要计算每分每秒的看是否正在进行的行为呢？人的行为千变万化..怎麽是一句正在进行 : 所能包括的呢??..?法律是根据社会经验法则制定的还是一条条简单的教条？举个例子还 : 有一个人因为前1天晚上和他发生纠纷。第2天他拿着木棒气势凶凶的来找我。根据常识.. : 我99 ％确认他会拿着棍子来k我。这时候我操起木棒之类的..提前上去打倒他。那我能算 : 正当防卫吗？ ？这算不算假想防卫呢？。。因为我不想坐以待毙我..不想等死..我不想 : 受伤害..这样的主动攻击和正当防卫和假想防卫有什麽区别？？法律是否这样机器人式的 : 执行命令一样？？这麽机械和无聊？我虽然是一个法盲..可是我常识..法律是否这麽轻易 : 的否定了一个人的防卫权..这法律也太不近人情了吧？ ？ 我告诉你 法律并不会关心你的防卫权 它只会关心会不会还有没归类进来的行为类型 剩下是黑是白就见仁见智了 会关心你的防卫权的 只有你自己 或许还包括你的律师 你要为自己的权利奋斗 : 8如果我知道一个人明天会害我..我该怎麽办？那我知道後采取主动攻击去攻击他..我是 : 否为事前防卫呢？我是否能免责，或者减轻责任。还是等他找上门..我等被砍或者说被伤 : 害？ ？法律如果这样规定也太扯蛋了吧？ 呵呵，你要去砍别人的话，对方也是一样啊 所以你们扯平了 你不妨思考一下 如果照你的作法会怎样？ 如果今天我高度怀疑你明天就会来害我（理由是因为我上一段有嘲笑你的嫌疑） 我马上就在网站上以你明天将会害我为由，攻击你的人格 你觉得如何？ : 9在比如一个人一直刺激我..挑衅我。然後我和他打起来。如果我小伤了他。我这也算斗 : 殴？？我不能免责吗？如果一个人挑衅我而引发的打架。或者说斗殴.. 责任怎麽算呢？ : 我难道不能算正当防卫？这法律也太严重侵犯道德了？打架和斗殴区别於正当防卫的要素 : 有哪些？ （我可不想占便宜，只是忍无可忍的情况） : 10比如你在某一天因为喝酒或者激动的时候..造成打架..而你激情防卫了..能否因为激情 : 的缘故而减免或者减除处罚..我其实不想藉此伤害谁，但是人在愤怒，酒罪或者在被激怒 : 的情况下经常会做出一些动作。我如果不是很过分的情况下，我会受到惩罚吗？其实我很 : 胆小的。怕事的。我不想惹事.. : 我现实中是一个乖乖孩..我不想伤害别人..可我不想被别人伤害..既然我一系列的保护自 : 己的行为..法律好像都不大承认？？我到底应该要不是要相信所谓法律的公道？法律好像 : 都不怎麽保护好人。而对坏人却很宽容？我也不想软弱。可知法律的规定怎麽这麽软弱？ : 要人们屈服於软弱？也许这些书上写的是错的。可哪里是一些对的观点呢？？正义和公平 : 到底是什麽..我彻底迷失了...我该相信什麽是对的...我该相信社会经验法则，自然法。 : 还是我个人的本能的自卫行为？我可不想犯法..怎麽才能重新树立起信心...而不在受这 : 些束缚... 坚强点吧，孩子 重拾信心的最佳良方 并不是回到一个什麽都确定、什麽都安稳的地方 而是你得试着在这个充满不确定性和风险的地方，站稳脚跟 : 所谓谣言止於智者..望帮忙答疑解惑..深表感谢。如能帮忙解答。做牛做马也愿意..那些 : 问题困扰我好久啦。我可不想因此而颓废下去..现在的我真的遇到了生命中重未有过的挫 : 折..思维陷入绝境...我是一个比较重视思维的人。环境和智力的因素，使我思维变得异 : 常困难..help me -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235