※ 引述《Augusta (勞碌命......)》之銘言： : → A1Yoshi:真奇妙，我居然會在法理版讀到我熟悉的意識哲學問題。 08/29 22:53 : → A1Yoshi:還有，笛卡爾認識論和上文我連不大起來，誰願意教我？ 08/29 23:01 : → A1Yoshi:我想不管基礎論融慣論或內在論外在論都得處理因果先後的認 08/29 23:03 : → A1Yoshi:識論問題吧？而笛卡爾之勢論，在此指基礎論有特別在解釋因 08/29 23:03 : → A1Yoshi:果或先後上癟腳嗎？我沒聽說過耶。。 08/29 23:04 : → A1Yoshi:還有一點：基礎論（fundamentalism）還是很多知識論學者在 08/29 23:08 : → A1Yoshi:捍衛歐。當然跟笛卡爾古早提出的模樣不完全一樣就是。 08/29 23:09 : → A1Yoshi:啊啊～ 記錯，應該是foundationalism，誤植，改之。 08/29 23:18 : 十九世紀末二十世紀初有些比較自覺的法官與學者不安於直覺式的判斷， : 開始系統性地汲取認識論以豐富刑法理論的內涵與正當性。 : 就以行為論來講， : 早期，Beling的自然行為論就是很笛卡兒-牛頓式的「犯罪行為」判斷方式， : 但這種說法現在根本沒人採納： : 實際斷案的法官可不是上帝， : 不可能巨細靡遺地將罪犯的一舉一動還有心理狀態考慮進來， : 而且探究到某根肌肉纖維的牽動是造成那把刀見紅的主因，似也沒那個必要。 好，線索夠多了。所以講穿了就是Augusta在用的「笛卡兒認識論」 一詞根本不是「笛卡兒的認識論」，他說的與笛卡兒如何解釋怎樣 叫做「對於某個對象、事態的知識」、「什麼叫做知道某個對象、 事態」無關。 這裡會提到笛卡兒只是因為，如果在確定、釐清某行為是什麼行為、 進程階段、行為的個數等等問題都是以行為人的「意志」為準，最直 接了當的想法是預設某種版本的身心二元論，而其中最有名的版本是 笛卡兒的。那個Beling的傳統觀點是，既然「心靈或意志」是因，物 理世界的變動是果，刑法真正要處罰的不是單純的身體動靜，而是那 個「心」、「犯罪意識」。例如我施法術用A1Yoshi的手敲了Augusta 的頭，這應該處罰我而不是處罰出了一隻手的A1Yoshi。而我們要怎 樣才能看到「心靈」？我們怎麼可能不透過「犯罪行為」就看到罪犯 的「心靈」或「意志」？於是這好像真的是在研究「對某種（犯罪） 行為、事態的知識」或者「什麼叫做知道某個（犯罪）行為、事態」 ，格式的確「看起來」好像是一種「認識論」的問題。 至於「牛頓式」一詞，我猜是與causation有關，在形容這套行為論 面對因果關係時的態度。 可是這些根本「不是」（哲學傳統意義下的）「認識論」，而且再怎 樣這跟「笛卡兒的認識論」天差地遠。至於為什麼會有這種概念與名 詞的誤解亂用，進而造成許多人腦袋嚴重混亂看到黑影就開槍，甚至 跑去當黑影，結果變成開槍要不打到黑影還很困難，這我就不知道問 題是出在德國那端還是日本抑或中華民國台灣。 但是，我這樣只解開部分的謎，而究竟Augusta在原來那個上下文為何 用「笛卡兒知識論」，到底又要表達什麼意思，這個仍然深奧難解。 : 但對犯罪行為與犯罪意識的意向性認識， : 並不是在法律學校用幾本課本可以教出來的， 唉...這個「意向性」一詞就是個黑影啊... 要用「行為意向」或者單純用「意圖」都不會造成誤解，偏偏要 性氾濫地用「意向性」，這很明顯的是客體錯誤。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.149.9 ※ 編輯: ahyang 來自: 77.99.149.9 (09/02 18:47)