※ 引述《ahyang ()》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 難怪那些中文和邏輯這麼好的理論 : : 在法律上一點用處都沒有 : 這兩行其實又是病句。我所用的「中文」與「邏輯」是「人的能力」， : 而這兩行將之與「理論」關連起來的顯然不可能是人的能力。什麼是「 : 中文和邏輯好的理論」？ 你預設了太多我們其實並沒有約定好的東西 而且又喜歡在其實不重要的枝節上做文章 像以上我的那句話 你只要知道那是一句諷刺的話 諷刺你所說的東西沒有實用性就好了 或許你學了半天，漸漸只看得懂健全的語句 這也是有可能的 : 此外，如果你的意思是制訂法律或使用法律或研究法律的人，儘管他們 : 中文和邏輯不好，一樣搞得嚇嚇叫，所以中文和邏輯在法律上一點用處 : 都沒有，我倒不知道有過什麼關於這些人中文和邏輯能力的民調或實證 : 調查能夠佐證這點。而且我也不確定你這裡的「用處」是針對什麼目的 : 的用處。不過，的確很可能社會裡有法律的存在條件，並不需要社會裡 : 的人懂中文、思考合邏輯。 我想，我是指你的邏輯和中文「好過頭了」 太精準會對人造成困擾的 嗯，我是說，如果這樣是精準的話 : : 你在閃躲我的問題 : : 我就是在問你： : : 你要怎麼知道什麼是「同一個概念」？ : 我的老天啊，原來你還停留在這步喔... : 第1160篇（#18j-eW2A）裡我已經說明過了，我想應該是你看不懂， 你有沒有講，跟你有沒有解決我的疑慮 是兩回事 而且，通常你的解釋 只會讓我疑問越來越多 因為你又訴諸了更多前提 這些前提，大多我並不認同 且沒有一個是可以實證的 : 或者，就像你只會對著我的語句選擇的看，你這邊大概也選擇性的 : 跳過了，至少你在看的時候根本沒有問題意識。 : 我說得很保守的：怎麼決定是同一個概念有著未解決的哲學爭論。 : 我列出了三種關於概念的同一性或類似性的說法。 你說了這麼多 連最基本的，你怎麼區分概念和語句，都不是說得很清楚呢 好比你一直質疑我不該栽贓你、 說你同一概念的認定會受到同一符號、語句的影響 問題是，你自己就一直把我的某個概念直接和你的某個概念想成同一個 只因為我們用了同一詞彙 不是嗎？ 或者 那就請你跳過符號和語句表達同一個概念給我看啊 你做得到，我就會改口 當你實際上怎麼做，我就會怎麼看待你的想法 至於你自己怎麼想自己 那是另一回事 : : 概念具有公共性 : : 很好啊 : : 那你隨便舉一個例子說明給我看 : : 就拿「高」好了 : : 「高」這個概念大家是怎麼使用來互動的 : : 你難道對自己主張的東西是否符合現實，沒有一丁點的好奇心嗎？ : 你這樣問有點好笑，尤其竟然是你提到「現實」兩字。 : 概念的公共性我在1166篇說明過了。我這裡不想再重複給你聽，那 : 些這麼淺白的說明你還看不懂的話，就是你看不懂了，舉多少例子 : 都一樣。 呵呵，淺白 你相不相信，要解釋你那段文字 可以寫好幾本書 : 而且，我也不需要說服你：我也根本沒有設定自己的目標是要說服 : 你。我後面這幾篇文章全部都是在澄清你對我的文字的誤解和扣帽 : 子，而且同樣的點澄清幾次後還是一直在澄清，對，我耐心磨光了 我也沒有要你說服我 你應該也沒這個能力（我是指我們所學差異太大） 一開始隨口用自己的立場質疑我的結論的人 是你 ----------- 我對這段有兩點評論： 1.這是很糟糕的哲學立場。 2.當我們在使用這些你所列舉出的相對概念時，這是在說這些「概念」是 相對、對比的。... ----------- 你有試圖系統的理解我的那段文字的理由嗎？ 你並沒有（我根本沒附理由） 但你有了結論 比起來 我至少在開始時還有警覺到你的判斷餘地並不是一般的那個意思 而且，也允許你這麼使用 我想 如果說到曲解 你可能也需要反省一下 你的程度不比我差 不過，我並不會覺得這是你不願意溝通交流 相反地，我很清楚，只有太願意溝通交流 才會造成交流的死結 （可以試著跟女朋友溝通來體會這一點） 我覺得我也是這樣 如果我不是那麼有誠意 其實我可以假裝聽懂、接納你的很多想法 : 。我非常明白人與人的溝通交流可能有誤會，但是在同一件事上一 : 而再再而三的曲解，我想這並不是誤會兩字就能解釋的，一直曲解 : 別人，這是你不願意溝通交流，所以，別再期待我對你會有什麼好 : 話。 重新思考你的「淺白」吧 淺不淺白，不是你一個人可以決定的 我想，這個討論串，我就到此為止了 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235