※ 引述《ahyang ()》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 难怪那些中文和逻辑这麽好的理论 : : 在法律上一点用处都没有 : 这两行其实又是病句。我所用的「中文」与「逻辑」是「人的能力」， : 而这两行将之与「理论」关连起来的显然不可能是人的能力。什麽是「 : 中文和逻辑好的理论」？ 你预设了太多我们其实并没有约定好的东西 而且又喜欢在其实不重要的枝节上做文章 像以上我的那句话 你只要知道那是一句讽刺的话 讽刺你所说的东西没有实用性就好了 或许你学了半天，渐渐只看得懂健全的语句 这也是有可能的 : 此外，如果你的意思是制订法律或使用法律或研究法律的人，尽管他们 : 中文和逻辑不好，一样搞得吓吓叫，所以中文和逻辑在法律上一点用处 : 都没有，我倒不知道有过什麽关於这些人中文和逻辑能力的民调或实证 : 调查能够佐证这点。而且我也不确定你这里的「用处」是针对什麽目的 : 的用处。不过，的确很可能社会里有法律的存在条件，并不需要社会里 : 的人懂中文、思考合逻辑。 我想，我是指你的逻辑和中文「好过头了」 太精准会对人造成困扰的 嗯，我是说，如果这样是精准的话 : : 你在闪躲我的问题 : : 我就是在问你： : : 你要怎麽知道什麽是「同一个概念」？ : 我的老天啊，原来你还停留在这步喔... : 第1160篇（#18j-eW2A）里我已经说明过了，我想应该是你看不懂， 你有没有讲，跟你有没有解决我的疑虑 是两回事 而且，通常你的解释 只会让我疑问越来越多 因为你又诉诸了更多前提 这些前提，大多我并不认同 且没有一个是可以实证的 : 或者，就像你只会对着我的语句选择的看，你这边大概也选择性的 : 跳过了，至少你在看的时候根本没有问题意识。 : 我说得很保守的：怎麽决定是同一个概念有着未解决的哲学争论。 : 我列出了三种关於概念的同一性或类似性的说法。 你说了这麽多 连最基本的，你怎麽区分概念和语句，都不是说得很清楚呢 好比你一直质疑我不该栽赃你、 说你同一概念的认定会受到同一符号、语句的影响 问题是，你自己就一直把我的某个概念直接和你的某个概念想成同一个 只因为我们用了同一词汇 不是吗？ 或者 那就请你跳过符号和语句表达同一个概念给我看啊 你做得到，我就会改口 当你实际上怎麽做，我就会怎麽看待你的想法 至於你自己怎麽想自己 那是另一回事 : : 概念具有公共性 : : 很好啊 : : 那你随便举一个例子说明给我看 : : 就拿「高」好了 : : 「高」这个概念大家是怎麽使用来互动的 : : 你难道对自己主张的东西是否符合现实，没有一丁点的好奇心吗？ : 你这样问有点好笑，尤其竟然是你提到「现实」两字。 : 概念的公共性我在1166篇说明过了。我这里不想再重复给你听，那 : 些这麽浅白的说明你还看不懂的话，就是你看不懂了，举多少例子 : 都一样。 呵呵，浅白 你相不相信，要解释你那段文字 可以写好几本书 : 而且，我也不需要说服你：我也根本没有设定自己的目标是要说服 : 你。我後面这几篇文章全部都是在澄清你对我的文字的误解和扣帽 : 子，而且同样的点澄清几次後还是一直在澄清，对，我耐心磨光了 我也没有要你说服我 你应该也没这个能力（我是指我们所学差异太大） 一开始随口用自己的立场质疑我的结论的人 是你 ----------- 我对这段有两点评论： 1.这是很糟糕的哲学立场。 2.当我们在使用这些你所列举出的相对概念时，这是在说这些「概念」是 相对、对比的。... ----------- 你有试图系统的理解我的那段文字的理由吗？ 你并没有（我根本没附理由） 但你有了结论 比起来 我至少在开始时还有警觉到你的判断余地并不是一般的那个意思 而且，也允许你这麽使用 我想 如果说到曲解 你可能也需要反省一下 你的程度不比我差 不过，我并不会觉得这是你不愿意沟通交流 相反地，我很清楚，只有太愿意沟通交流 才会造成交流的死结 （可以试着跟女朋友沟通来体会这一点） 我觉得我也是这样 如果我不是那麽有诚意 其实我可以假装听懂、接纳你的很多想法 : 。我非常明白人与人的沟通交流可能有误会，但是在同一件事上一 : 而再再而三的曲解，我想这并不是误会两字就能解释的，一直曲解 : 别人，这是你不愿意沟通交流，所以，别再期待我对你会有什麽好 : 话。 重新思考你的「浅白」吧 浅不浅白，不是你一个人可以决定的 我想，这个讨论串，我就到此为止了 -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235