※ 引述《ahyang ()》之銘言： : ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 那你怎麼證明那個「如果」是不是真的？ : : 用假設的嗎？ : 我想你可能連基本的中文與邏輯都有問題。 難怪那些中文和邏輯這麼好的理論 在法律上一點用處都沒有 : 「如果他們講到的是同一個概念『貓』，那我會用同一個詞『貓』來表示他們 : 想到的是同一個概念」，這句話在告訴你的是行文的原則，這在告訴你、通知 : 你我會這麼做，這一點也不是「證明」的對象。這裡沒有證明的問題，只有「 : 保證」的問題。而，我在這件事上信用很好，倒是你在這件事上信用很差，不 : 過你一點也不在意，這也不要緊。 你不是說短時間不會回應了嗎 我想這就是對你的信用最好的例證了 : 在「如果」一詞後面的a:「他們講到的是同一個概念『貓』」，你要我證明a是否 : 為真？為什麼我要證明？A說的話和B說的話是你提的，這應該是你來證明他們用 : 的『貓』是不是同一個概念。我既不認識你說的A也不認識你說的B。 你在閃躲我的問題 我就是在問你： 你要怎麼知道什麼是「同一個概念」？ 概念具有公共性 很好啊 那你隨便舉一個例子說明給我看 就拿「高」好了 「高」這個概念大家是怎麼使用來互動的 你難道對自己主張的東西是否符合現實，沒有一丁點的好奇心嗎？ : 而且，證據與證明是個知識論的問題。並不會因為無從證明，所以本體論上A在 : 說的「貓」就「既可以是A在說的貓也可以不是A在說的貓」，換做B也一樣。 我是在救你，你知道嗎？ 要你不要去談這麼多的「如果」 試著證明一個給我看 你的保證不值錢的 當然 你如果承認說「對，我就是要我說了就算」 那我會欣然接受你的講法 我同意直觀可以作為一種證明啊 沒什麼好擔心的 : : 你所定義的「公共性」 : : 不是「不用證明」，而根本是「不能證明」 : : （其實證不證明，我看你也不真的那麼在乎） : : 依你的定義，就算有反例 : : 你也不會發現 : : 因為，你對「同一」個概念的標準，實在太低了 : : 低到到處都是 : : 要我舉例？ : : 「狗」就是啊，「貓」也是 : : 你可以自己翻開字典，從第一頁讀下去 : : 每一個字都是 : : 你只在某一個尺度、精細度下看待問題 : : 所以才會覺得概念的公共性毫無可議 : : 或許 : : 當你用微觀一點的尺度，就會看到我看到的東西了 : 不可能。按照你自己的標準，因為我們是不是用同一個概念沒辦法證明， : 所以再怎樣「微觀」我也不可能看到你看到的東西。 : 請你更認真的看待你自己主張的標準，如果那真的是標準的話。 我所謂「看到我看到的『東西』」 是指發現概念到處都是斷裂、發現以為概念有公共性不過只是一種「錯覺」 就好比你說動畫那個例子 你不是也在訴諸連續是錯覺、格放才是事實嗎 我發現你也挺會抓住一個小點就大做文章 而不會思考一下有沒有可能的合理解釋方法 你念大學法律系的時候 沒學過法律的各種解釋方法嗎？ 有任何一個老師跟你說過，判決書可以單拿其中一個概念就出來鞭的？ 真正的重點，反而都被你忽略了 : : 我真的笑了 : : 原來你以為概念是從別人那學來的 : 這句又在曲解我，而且這是老梗了。 : 1.「有些概念是從別人那裡學來」和2.「所有概念都是從別人那學來」。 : 你要認為「所有概念都不是從別人那學來」，我對你要不要這樣認為沒意見， : 你因為持這種看法，所以覺得1.與2.沒差別，你都反對，非常好。 : 可是別一直把你以為的我的想法套到我頭上，我對你一直作弊栽贓很有意見。 你會認為我搖擺 那是你根本沒有真正理解過我所說的 你念維根斯坦、哈特 會念個幾個小時就認為自己是維根斯坦哈特大師了嗎？ 為什麼你會覺得你可以在這幾篇文章中就理解我？ -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235