※ 引述《ahyang ()》之铭言： : ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 那你怎麽证明那个「如果」是不是真的？ : : 用假设的吗？ : 我想你可能连基本的中文与逻辑都有问题。 难怪那些中文和逻辑这麽好的理论 在法律上一点用处都没有 : 「如果他们讲到的是同一个概念『猫』，那我会用同一个词『猫』来表示他们 : 想到的是同一个概念」，这句话在告诉你的是行文的原则，这在告诉你、通知 : 你我会这麽做，这一点也不是「证明」的对象。这里没有证明的问题，只有「 : 保证」的问题。而，我在这件事上信用很好，倒是你在这件事上信用很差，不 : 过你一点也不在意，这也不要紧。 你不是说短时间不会回应了吗 我想这就是对你的信用最好的例证了 : 在「如果」一词後面的a:「他们讲到的是同一个概念『猫』」，你要我证明a是否 : 为真？为什麽我要证明？A说的话和B说的话是你提的，这应该是你来证明他们用 : 的『猫』是不是同一个概念。我既不认识你说的A也不认识你说的B。 你在闪躲我的问题 我就是在问你： 你要怎麽知道什麽是「同一个概念」？ 概念具有公共性 很好啊 那你随便举一个例子说明给我看 就拿「高」好了 「高」这个概念大家是怎麽使用来互动的 你难道对自己主张的东西是否符合现实，没有一丁点的好奇心吗？ : 而且，证据与证明是个知识论的问题。并不会因为无从证明，所以本体论上A在 : 说的「猫」就「既可以是A在说的猫也可以不是A在说的猫」，换做B也一样。 我是在救你，你知道吗？ 要你不要去谈这麽多的「如果」 试着证明一个给我看 你的保证不值钱的 当然 你如果承认说「对，我就是要我说了就算」 那我会欣然接受你的讲法 我同意直观可以作为一种证明啊 没什麽好担心的 : : 你所定义的「公共性」 : : 不是「不用证明」，而根本是「不能证明」 : : （其实证不证明，我看你也不真的那麽在乎） : : 依你的定义，就算有反例 : : 你也不会发现 : : 因为，你对「同一」个概念的标准，实在太低了 : : 低到到处都是 : : 要我举例？ : : 「狗」就是啊，「猫」也是 : : 你可以自己翻开字典，从第一页读下去 : : 每一个字都是 : : 你只在某一个尺度、精细度下看待问题 : : 所以才会觉得概念的公共性毫无可议 : : 或许 : : 当你用微观一点的尺度，就会看到我看到的东西了 : 不可能。按照你自己的标准，因为我们是不是用同一个概念没办法证明， : 所以再怎样「微观」我也不可能看到你看到的东西。 : 请你更认真的看待你自己主张的标准，如果那真的是标准的话。 我所谓「看到我看到的『东西』」 是指发现概念到处都是断裂、发现以为概念有公共性不过只是一种「错觉」 就好比你说动画那个例子 你不是也在诉诸连续是错觉、格放才是事实吗 我发现你也挺会抓住一个小点就大做文章 而不会思考一下有没有可能的合理解释方法 你念大学法律系的时候 没学过法律的各种解释方法吗？ 有任何一个老师跟你说过，判决书可以单拿其中一个概念就出来鞭的？ 真正的重点，反而都被你忽略了 : : 我真的笑了 : : 原来你以为概念是从别人那学来的 : 这句又在曲解我，而且这是老梗了。 : 1.「有些概念是从别人那里学来」和2.「所有概念都是从别人那学来」。 : 你要认为「所有概念都不是从别人那学来」，我对你要不要这样认为没意见， : 你因为持这种看法，所以觉得1.与2.没差别，你都反对，非常好。 : 可是别一直把你以为的我的想法套到我头上，我对你一直作弊栽赃很有意见。 你会认为我摇摆 那是你根本没有真正理解过我所说的 你念维根斯坦、哈特 会念个几个小时就认为自己是维根斯坦哈特大师了吗？ 为什麽你会觉得你可以在这几篇文章中就理解我？ -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.89.235